Судья Чекашова С.В. дело № 33-8322/2023 УИД 34RS0006-01-2023-000875-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что по заявлению ответчика о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2019 г., РСА осуществил компенсационную выплату в размере <.......> Однако в последующем РСА стало известно об отсутствии страхового случая, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7200 руб.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истец не доказал фактическое получение ответчиком суммы компенсационной выплаты.
В возражениях РСА просит оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представители истца и третьего лица – УМВД России по г. Симферополю ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2020 г. в РСА от ФИО1 поступило заявление о компенсационной выплате, к которому были приложены документы, из которых следует, что 15 апреля 2019 г. в г. Симферополе по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Ангара», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак В № <...>, были причинены механические повреждения. ФИО1 также представлены реквизиты банковского счета, открытого на его имя в <.......>
30 июля 2020 г. РСА перечислил по указанным реквизитам компенсационную выплату в размере <.......>
Согласно информации, предоставленной в РСА 16 сентября 2020 г. УМВД России по г. Симферополю, материал по факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю не оформлялся.
По запросу суда органами ГИБДД также предоставлена информация о том, что автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> в государственном реестре транспортных средств не зарегистрирован, с данным номером зарегистрировано транспортное средство <.......>
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата, полученная в отсутствие предусмотренного законом основания (страхового случая), образует неосновательное обогащение ФИО1 за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования РСА и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на уплату госпошлины.
Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на то, что транспортное средство <.......> ему не принадлежало, а также указывает на непредставление истцом доказательств реального получения указанной суммы именно ответчиком, а не иным лицом.
Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления.
Так, фактическая принадлежность рассматриваемого автомобиля не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение права на получение компенсационной выплаты сам представил договор купли-продажи данного транспортного средства от 7 апреля 2019 г. (л.д. 37 – 40).
Оспаривая фактическое получение спорной суммы, ответчик прямо признает, что компенсационная выплата была зачислена на банковский счет, открытый в <.......> на его имя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что, по общему правилу, списание денежных с банковского счета возможно только по распоряжению клиента.
С учетом изложенного, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации именно на ответчике, заявляющем о неполучении денежной суммы, поступившей на его банковский счет, лежит обязанность доказать данное обстоятельство. Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 таких доказательств не представил.
Иных доводов, в том числе оспаривающих вывод об отсутствии страхового случая (ДТП от 15 апреля 2019 г.), в связи с которым была осуществлена компенсационная выплата, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи