Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-3929/2023

№ 2-612/2023

УИД 55RS0026-01-2023-000081-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепеля И.С. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Обязать Индивидуального предпринимателя Чепель И.С. демонтировать заграждения в виде шлагбаума на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>

Обязать Индивидуального предпринимателя Чепель И.С. демонтировать заграждения расположенные на земельных участках № <...>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чепель И.С. в пользу Коноваловой Р.Т.-Булатовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Коновалова Р.Т.-Булатовна обратилась в Омский районный суд с иском к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, индивидуальному предпринимателю Чепелю И.С. о возложении обязанности демонтировать заграждения, указав, что <...> она обратилась в администрацию Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области с требованием пресечь незаконный захват территории с кадастровыми номерами № <...>. Администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области в ответе на обращение пояснила, что с <...> вынесено распоряжение «О предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка КУ Омской области «УДХ Омской области».

В сентябре 2022 года были установлены шлагбаумы на территории с кадастровыми номерами № <...>, эксплуатацией которого занимается ответчик Чепель И.С.. Несколько позже был установлен шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Установка указанных шлагбаумов сделала невозможным подъезд к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании результата не принесли.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать индивидуального предпринимателя Чепеля И.С. демонтировать шлагбаумы с земельных участков с кадастровыми номерами № <...>; обязать администрацию Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области предоставить доступ на территорию с кадастровым номером № <...> (л.д.64 т.2).

В судебном заседании истец Коновалова Р.Т.-Булатовна участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сердаков А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что законных оснований для установки шлагбаумов нет. Установка шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером № <...> нарушает права истца, так как она не имеет возможности подъезжать к земельному участку, на котором ведется строительство дома. Земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически является <...>, это земли общего пользования, однако, разрешенное использование данного земельного участка – для садоводства, Администрация Магистрального сельского поселения вид разрешенного использования участка не изменяет и не оформляет его как улицу, мотивируя тем, что этот участок тупиковый. На земельных участках с кадастровыми номерами № <...> ответчик Чепель И.С. по распоряжению Управления дорожного хозяйства Омской области демонтировал шлагбаум, однако, оставил опоры. В настоящее время на этих опорах он натянул трос, фактически установив ограждения, препятствующие проезду. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области Татаринова Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что шлагбаум установлен в пределах участка № <...>, принадлежащего администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Со стороны трассы Чукреевка-Троицкое организована площадка для подвоза детей в школу с дальнейшим разворотом на участке с кадастровым номером № <...>. Шлагбаум установил за счет собственных средств Чепель И.С., установка шлагбаума на земельном участке № <...> была согласована с Администрацией Магистрального сельского поселения. Данный шлагбаум не передавался в собственность Администрации, документов, подтверждающих разрешение на его установку, не имеется. Относительно ограждения в виде троса, на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> пояснить ничего не смогла. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как шлагбаум необходим для безопасности детей, а у истца нет законных оснований для обращения в суд с данными требованиями, так как подъезд к ее земельному участку осуществляется с другой стороны через <...>.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чепель И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно шлагбаум был установлен им, но с разрешения администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области. На перекрытой шлагбаумом площадке осуществляется разворот школьного автобуса. Истец имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, участки не разделены, подъезд к участкам истца должен осуществляться с <...> (земельный участок № <...>) тупиковая, через нее проезд осуществляться не может. Более того, после установки шлагбаума, он передал истице ключ от шлагбаума, но она не захотела им пользоваться и оставляла шлагбаум открытым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ Омской области «УДХ Омской области» Волков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что съезд с трассы Чукреевка-Троицкое внесен в генеральный план Магистрального сельского поселения. Данный съезд был организован по заявлению ИП Чепель И.С. в связи с осуществлением коммерческой деятельности для подъезда к питомнику «Омский садовод». В настоящее время это единственный съезд, где может проезжать школьный автобус. Проезд к <...> (земельный участок с кадастровым номером № <...>) через земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> УДХ Омской области не согласовывался. Для рассмотрения возможности съезда с автомобильной дороги Чукреевка-Троицкое к <...> ( земельный участок с кадастровым номером № <...>) через участки с кадастровыми номерами № <...> Администрации Магистрального сельского поселения необходимо обратиться в Учреждение за получением технических условий с указанием интенсивности приведенных ед/сут. Учреждение рассмотрит техническую возможность организации проезда и при суммарной интенсивности подъезда к питомнику Омский садовод и <...> приведенных ед/сут. и более в соответствии с п.6.74 «СП 34,13330.2021 Свода Правил необходимо запроектировать и построить переходно-скоростную полосу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепель И.С. просит решение суда отменить. Со ссылкой на Технические условия, ГОСТ Р 58653-2019, отказ в установлении сервитута для выезда с земельного участка, генеральный план Магистрального сельского поселения, согласно которому <...> д. Зеленое Поле является тупиковой, указывает, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области дорожного строительства, исключил из доказательственной базы позиции ответчиков доказательства, не дав им оценки. Указывает, что суд не учел наличие на спорном участке у питомника «Омский садовод» площадки для посадки и высадки детей школьного возраста и разворота школьного автобуса. Полагает, что вопреки выводам суда, не существует фактического заезда в д. Зеленое Поле с автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка в границах нескольких земельных участков. Въезд в деревню организован напрямую к зданию с вывеской «Питомник растений Омский садовод». Земельный участок с кадастровым номером № <...> не предназначен для проезда к земельным участкам жилой застройки в д. Зеленое Поле. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Коноваловой Р.Т., поскольку она обратилась в суд с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права. Считает, что суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, поскольку Коновалова Р.Т. не обращалась с требованием установить юридический факт въезда в <...> с автомобильной дороги «Троицкое-Чукреевка». Выводы суда о фактическом въезде в <...> противоречат фактическим обстоятельствам дела, генеральному плану сельского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Р.Т. просила решение оставить без изменения, указывая, что в деле отсутствуют доказательства того, как отсутствие шлагбаума создает опасность или ограничение для посадки, высадки детей школьного возраста.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП Чепеля И.С. -Мискевич А.А., представителя ответчика Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области Татаринову Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сердакова А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 3 ст. 39.26 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 21.03.2023) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" определен перечень объектов, которые могут находится на земельных участках соответствующей категории, где шлагбаумы не поименованы.

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено примерно в № <...> м. по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: Омская область, <...>. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.8-22, 212-230 том 2).

Обращение истца с исковым заявлением в суд связано с тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> ИП ФИО2, при отсутствии какого-либо вещного права на данные участки, ввиду осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащем ему магазине «Омский Садовод», установлены шлагбаумы и иные заграждения (в виде троса), которые являются препятствием для истца в подъезде к принадлежащему ей земельному участку, на котором ведется строительство жилого дома.

<...> истец обратилась в администрацию Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о демонтаже указанных шлагбаумов (л.д.12, том 1).

В ответе администрации от <...> № <...> указано, что подъезд к земельному участку, принадлежащему истцу, осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами № <...> с видом разрешенного использования – под дачное строительство. Выезд на трассу Троицкое-Чукреевка отсутствует (л.д. 10-11, том 1).

В представленных суду администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области письменных возражениях указано, что земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, принадлежит муниципальному образованию Магистральное сельское поселение Омского муниципального района Омской области и является тупиковой улицей «Элитная». Установка шлагбаума в конце тупиковой <...> не является препятствием для истца и иных лиц к подъезду к принадлежащим им земельным участкам, т.к. осуществляется через другую <...> того, при принятии совместного решения с ИП ФИО2 об установке капитального строения «шлагбаум» учитывался маршрут движения автобуса МБОУ «Магистральная СОШ». Место посадки и высадки детей осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № <...>, проезд осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, используемые для возможности подъезда к территории питомника «Омский садовод» (л.д.167-170 т.1, 42-44,71-74 т.2).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> (л.д.129-140 т.1) имеет площадь № <...> кв.м., относится к землям населенных пунктов – автомобильный транспорт, передан в пользование КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». Аналогичный вид разрешенного использования имеют участки с кадастровым номером № <...>, которые также переданы в безвозмездное пользование КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (л.д.136-142 т.1, л.д. 191-192 т.3 ответ КУ Омской области).

ФИО2 является собственником участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., категория земли населенных пунктов, под дачное строительство (л.д.161-162 т.1), который граничит с участком № <...> а также собственником участка № <...>, площадью № <...> кв.м. (л.д.152-158, т.1).

На данных участках ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, торговлю саженцами в питомнике «Омский садовод».

На претензию истца от <...> ИП ФИО2 дан ответ о том, что <...> им были получены технические условия, выданные КУ Омской области «УДХ Омской области», на устройство съезда по земельным участкам с кадастровыми номерами № <...> для возможности подъезда только к территории питомника «Омский садовод», принадлежащего ответчику. Съезд с трассы Троицкое-Чукреевка был организован для осуществления ответчиком коммерческой деятельности согласован на законных основаниях. <...> по съезду и через принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, ограничен и предоставлять проезд по ним к иным земельным участкам он не обязан (л.д.13-15, том 1).

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта регионального значения: «Строительство обхода <...> в Омском муниципальном районе Омской области» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт входят в полосу отвода автомобильной дороги (л.д.67-89 т.1, 173-212, том 2, 75-156, том 3).

По заказу истца кадастровым инженером ФИО3 подготовлено заключение от <...>, из которого следует, что обеспечить проезд к земельным участкам, принадлежащим истцу со стороны автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка возможно двумя способами. Оба способа проезда блокируются наличием закрытого шлагбаума на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д.76-109, том 2).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 39.1, 60 ЗК РФ, суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> на которых установлены заграждения, являются землями общего пользования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что действия ответчика ФИО2, который собственником перечисленных участков не является, нарушают право истца на беспрепятственный доступ к землям общего пользования.

Судебная коллегия констатирует, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода суда первой инстанции, который мотивирован, основан на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа представленных доказательств.

Как уже отмечалось выше, ответчику ИП ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, <...> с категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - растениеводство (л.д.152-158, 161-162 том 1), на котором расположен магазин «Омский садовод», а также данному ответчику принадлежит участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., категория земли населенных пунктов, под дачное строительство.

Со стороны въезда на территорию магазина расположены земельные участки с кадастровыми номерами № <...> находящиеся в постоянном бессрочном пользовании у КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» и видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, собственником которых является Омская область (л.д.129-135, том 1, 191-192 т.3).

Участки расположены вдоль автомобильной дороги 52 ОП РЗ К-25 «Троицкое-Чукреевка» общего пользования межрегионального значения II технической категории, с расчетной скоростью движения 120 км/ч и приведенной интенсивностью движения до 1400 ед/сут.. Данная дорога находится также в оперативном управлении КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (л.д.182-183 т.3).

На основании технических условий от <...> КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» с ФИО2 согласовано размещение выставочного павильона в границах придорожной полосы автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка» и проектирование и строительство съезда на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> с углом примыкания к основной дороге 90 градусов (л.д.230-233, 20 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках № <...> ФИО2 установлен шлагбаум, который не был предусмотрен техническими условиями и проектной документацией, вследствие чего КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о его демонтаже (л.д.23, том 1 ).

Данное требование ФИО2 исполнил частично, демонтировав часть шлагбаума, оставив металлические штыри, на которые натягивает тросы.

Смежным по отношению к участку № <...> является земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> площадью № <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием по дачное строительство, находящийся в собственности муниципального образования -Магистральное сельское поселение Омского муниципального района Омской области (схема расположения участков л.д. 82 т.2 в заключении кадастрового инженера ФИО3).

На земельном участке с кадастровым номером № <...> ФИО2 также установлен шлагбаум (та же схема).

Из материалов дела, в частности представленных истцом фотографий, следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № <...> принадлежащему истцу, по земельным участкам общего пользования с кадастровыми номерами № <...> ограничен шлагбаумами, металлическими конструкциями (л.д. 193—197, 239 том 1).

ФИО1 отказано в установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами № <...> в целях обеспечения прохода, проезда через земельные участки для нужд собственников недвижимого имущества на территории д. Зеленое поле к земельным участкам № <...> при условии уже оборудованного съезда для свободного проезда с автомобильной дороги общего пользования к земельному участку № <...> Как указано в ответе Администрации магистрального сельского поселения предполагаемый съезд будет находиться на расстоянии 30 м от существующего примыкания, что не предусмотрено генеральным планом Магистрального сельского поселения и в последующем создаст негативные последствия для аварийной обстановки (л.д.218-220, том 1).

Заключением кадастрового инженера ФИО3 подтверждается, что шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> на расстоянии № <...> м. от восточной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в сторону запада.

Фактический заезд в д. Зеленое После с автомобильной дороги Троицкое – Чукреевка определяется в границах нескольких земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами № <...>, № <...>

В результате обследования кадастрового инженера определено, что въезд в д. Зеленое поле с автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка организован напрямую к зданию с вывеской «Питомник растений Омский Садовод». Возле здания организована парковка автомобилей. Территория, на которой расположено здание огорожена забором из металлического профлиста № <...> м.. Въезд в д. Зеленое Поле с автомобильной дороги по направлению на юг определяется на территории земельных участков с кадастровыми номерами № <...> на расстоянии 3,20 м. от западной границы земельных участков по направлению на восток. Земельный участок с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования автомобильный транспорт является смежным с восточной стороны автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка с кадастровым номером № <...>, с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером № <...> Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, предназначены для проезда к земельным участкам жилой застройки в д. Зеленое поле.

Кадастровым инженером указано, что осуществить проезд к земельным участкам, принадлежащим истцу со стороны автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка возможно двумя способами:

Используя действующий въезд в д. Зеленое поле со стороны автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка через земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами № <...>

Путем организации (строительства) нового проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № <...> напрямую к автомобильной дороге Троицкое-Чукреевка.

Оба способа проезда блокируются наличием закрытого шлагбаума на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>

Данные выводы подтверждены схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также приложением № <...> с фотографиями с привязкой к территории населенного пункта (л.д.84, том 2).

Представленным стороной ответа заключением кадастрового инженера ФИО4 выводы кадастрового инженера ФИО3 не опровергнуты (л.д.139-169 т.3). В данном заключении кадастровый инженер ФИО4 указывает, что съезд ФИО2 был согласован в установленном порядке, иные съезды с трассы в данном месте не согласованы, не включены в Генеральный план сельского поселения, земельные участки с кадастровыми номерами № <...> сформированы для полосы отвода автомобильной дороги. Шлагбаум на участке с номером № <...> находится в границах этого участка, правообладателем этого участка является Администрация Магистрального сельского поселения, кадастровым инженером определена применительно к данным участкам разворотная площадка для школьного автобуса.

Анализируя фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, представленные перечисленные письменные доказательства, судебная коллегия отмечает, что расположение на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> шлагбаума, а также металлических заграждений расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, создает препятствие к доступу на участки общего пользования. Эти ограждения установлены ФИО2 без получения каких-либо разрешений в установленном законом порядке, установка ограждений направлена на беспрепятственное осуществление им предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности перечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании предпринимателем ФИО2 реальных препятствий в пользовании землями общего пользования, с учетом наличия требования уполномоченного пользователя - КУ ОО «Управления дорожного хозяйства Омской области» о демонтаже шлагбаума, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении негаторных требований.

По мнению судебной коллегии, совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтвержден факт того, что в результате возведения шлагбаумов на земельных участках, относящихся к землям общего пользования, не обеспечен беспрепятственный доступ третьих лиц на эти земли.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии законных и достаточных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать возведенное ограждение - шлагбаум, заграждения, расположенные на земельных участках № <...>, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанций не усматривается.

Указание автора жалобы на то, что <...> <...> является тупиковой (земельный участок № <...> а также о том, что при организации выезда через парковку питомника «Омский садовод» количество выезжающих и въезжающих автомобилей превысит разрешенное количество, определенное требованием ГОСТ 58653-2019 в размере не более 200 шт. к обратным выводам не ведет, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № <...> где непосредственно установлен шлагбаум образуют полосу отвода автомобильной дороги общего пользования Троицкое-Чукреевка, участок же с кадастровым номером № <...> является землями общего пользования, где круг пользователей так же не ограничен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически узаконил несанкционированный съезд с автомобильной дороги, отклоняются, поскольку таких выводов в решении суда не содержится, в данном случае истцом был предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. Законность обустройства съезда в пределах спорных земельных участков для жителей <...> поле предметом спора не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорном участке у питомника «Омский садовод» площадки для посадки и высадки детей школьного возраста, не могут быть приняты в качестве оснований для апелляционного вмешательства.

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО4, предоставленного ответчиками следует, что маршрут движения школьного автобуса образовательного учреждения проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № <...> правообладателем которого является ФИО2 Согласно схеме движения школьного автобуса по территории разворотной площадки видно, что преобладающая часть движения автобуса проходит по территории земельного участка № <...>, далее движение с разворотом по земельному участку с кадастровым номером № <...>. Оставшаяся обустроенная часть земельного участка с кадастровым номером № <...> переданная Администрацией КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обустроена для расширения парковки, в случае необходимости маневра в целях обеспечения безопасности и недопущения помех другим участникам движения.

Исходя из паспорта дорожной безопасности МБОУ «Магистральная средняя общеобразовательная школа <...> Омской области» в схеме движения предусмотрена остановка «Теплица» в месте нахождения питомника «Омский садовод», при этом сведения об опасности участка дороги отсутствуют (л.д.189, том 1).

Каких-либо надлежащих доказательств с учетом пассажиропотока школьного автобуса и интенсивности дорожного движения, свидетельствующих о минимизации безопасности школьников в связи с установкой шлагбаумов, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ввиду чего указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Постановленное решение суда на движение школьного автобуса не влияет, такому движению не препятствует, никаких выводов в этой части обжалуемое решение не содержит.

Не подлежат учету и доводы ответчика о злоупотреблении истцом гражданских прав с указанием о наличии основного выезда на принадлежащие истцу земельные участки по <...>, поскольку предметом исковых требований собственника являлось устранение препятствий в пользовании земельными участками общего пользования путем демонтажа шлагбаума, обсуждение вопроса об ином способе проезда, в предмет иска не входило, в связи с чем верно не исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы ФИО2 в этой части не соответствуют выводам в мотивировочной части решения суда.

В данном случае гражданский спор рассмотрен судом верно с учетом того, что иск заявлен к физическому лицу о сносе ограждения на землях общего пользования. ИП ФИО2 не вправе производить установку шлагбаумов и иные сооружения и распоряжаться землями, принадлежащими муниципальному образованию, в том числе находящимися в пользовании КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», доводы о разрешении данного действия администрацией Магистрального сельского поселения для осуществления маршрута школьного автобуса, судебной коллегией отклоняются. В случае, если Администрация усматривала незаконное использование земельного участка со стороны истца, то вправе была обратиться со встречным исковым заявлением к истцу, что в настоящем деле не заявлено. Решение суда Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области не обжаловано.

Сам по себе факт дачи разрешения ФИО2 со стороны администрации поселения на установку шлагбаумов на землях общего пользования никакими распорядительными действиями администрации, принятыми в пределах полномочий, не подкреплены. Законность таких распорядительных действий, а также их целесообразность, в рамках данного иска администрацией не доказана. Изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков на такой вид, где круг пользователей будет ограничен, до предъявления иска, не произведено. Необходимость установки шлагбаумов в интересах жителей <...> поле, иных лиц, либо в целях безопасности дорожного движения, в том числе для организации проезда школьного автобуса, по делу не установлена.

Требований об организации съезда в соответствии с нормативными положениями ГОСТ истец не заявляла. Никаких обязанностей на администрацию сельского поселения суд своим решением в части организации съезда суд не возложил.

Суд, исходя из заявленного предмета и оснований иска, верно рассмотрел спор как негаторный иск.

Администрацией как собственником участка № <...> никаких ограничений в пользовании участком для третьих лиц в установленном законом порядке не принято, а с учетом вида разрешенного использования доступ на этот участок истцу не может быть ограничен.

Доводы об отсутствии у суда специальных познаний для разрешения спора судебная коллегия отвергает, поскольку правовых оснований для назначения какой-либо экспертизы у суда не имелось, в связи с достаточным объемом доказательств для оценки доводов сторон, дополнительных специальных познаний в области дорожного строительства, безопасности дорожного движения, для разрешения спора по существу не требовалось.

Доводы автора жалобы о выходе судом за рамки заявленных истцом требований отклоняются, поскольку негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права и бремя доказывания обстоятельств нарушения права, обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. В настоящем споре юридически значимым обстоятельством при заявлении требований о демонтаже шлагбаумов являлось установление противоправности его размещения и определение категории земельных участков на котором они расположены, установление факта нарушения прав истца. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года