Решение по делу № 2А-2385/2023 от 26.07.2023

Дело № 2а-2385/2023

64RS0044-01-2023-002391-67

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО3. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что <Дата>г. с её банковского счета произошло списание денежных средств, о чем стало известно посредством смс-оповещения. Указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство по исполнительному листу ВС <№>, отозванному мировым судьей. Определением мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова от <Дата>г. отменено определение мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова от 18.10.2002г. об индексации присужденных денежных сумм, по гражданскому делу <№>г., в связи с чем был отозван и исполнительный лист ВС <№>. 23.12.2022г. ФИО1 письменно обратилась в ФИО3 г.Саратова, однако судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были арестованы и списаны денежные средства находящиеся на банковском счете истца. Полагает судебный пристав – исполнитель К.Д.Ю. в результате незаконных действий возбудила исполнительное производство, произвела списание денежных средств со счета, в связи с чем просит признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Саратова ФИО4, обязать последнюю устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, возвратить удержанные денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО3 г.Саратова – судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

На основании определения суда в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО3 г.Саратова К.Д.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова был вынесен судебный приказ <№> от 16.11.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту <№> от 1.08.2013г. в сумме 51851 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины 877 руб. 77 коп., всего 52729 руб. 09 коп.

В рамках указанного гражданского дела мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова вынесено определение от 18.10.2022г. об индексации присужденных денежных сумм в размере 21573 руб. 15 коп. Исполнительный лист направлен взыскателю 8.11.2022г.

28.11.2022г. определением мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова на основании заявления ФИО1 судебный приказ от 16.11.2016г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова от <Дата>г. определение мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова от <Дата>г. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу <№>г. по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.12.2022г. исполнительный лист ВС <№> мировым судьей отозван с исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова от <Дата>г. произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова от 16.11.2016г. по гражданскому делу <№>г. по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. На ООО «Фенис» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства взысканные по судебному приказу в сумме 4768 руб. 79 коп.

На основании заявления представителя ООО «Феникс» ФИО5, представившего исполнительный лист ВС <№>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова о взыскании с ФИО1 индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от 16.11.2016г. по гражданскому делу <№>г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Саратова ФИО6 18.05.2023г. возбуждено исполнительно производство <№>-ИП.

30.05.2023г. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

14.06.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Саратова ФИО7 вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на 26.06.2023г. в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлено перечисление со счета ФИО1 в сумме 15 руб. 78 коп. в ООО «Феникс».

Вместе с тем, из представленного административным ответчиком письма от 26.06.2023г. <№> следует, что указанную денежную сумму судебный пристав-исполнитель просит вернуть ООО «Феникс» в качестве возврата по исполнительному производству <№>-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действуя в рамках закона и возложенных на него обязанностей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 18.05.2023г., на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка <№> Заводского <адрес> г.Саратова.

При этом доводы административного истца о направлении в адрес ФИО3 г.Саратова мировым судьей копии определения об отмене определения мирового судьи о произведенной индексации взысканных денежных сумм, правового значения при рассмотрении настоящего административного иска не имеют, т.к. указанное определение было направлено в ФИО3 г.Саратова в декабре 2022г. задолго до возбуждения исполнительного производства, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя 21.06.2023г.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом, судом установлено, что Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в марте 2023г. из пенсии ФИО1 производилось удержание по исполнительному листу ВС <№> по гражданскому делу <№>г., от 18.10.2022г., поступившему на исполнение напрямую от взыскателя ООО «Феникс» в сумме 4768 руб. 79 коп., денежные средства были перечислены на счет взыскателя ООО «Феникс». В связи с поступлением 14.03.2023г. определения суда от 19.12.2022г. об отмене определения об индексации присужденных сумм по гражданскому делу <№>г., удержания прекращены с 01.04.2023г. Возврат удержанной суммы пенсии ФИО1 из ООО «Феникс» не поступал.

Исполнительный лист получен ФИО1 5.05.2023г.

Таким образом, судом нарушения прав административного истца ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.Саратова не установлено.

руководствуясь ст.ст.220-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 3 августа 2023г.

Судья Е.А. Борисова