Дело № 2-194/2023
УИД ХХХ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.В.,
при секретаре Богдан О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов.
В обоснование требований указал, что 17 февраля 2017 г. заключил договор займа с ответчиком ФИО2, согласно которому он передал в долг последнему денежную сумму в размере 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ 57 рублей 80 копеек, под 8 % в месяц, ответчик взял на себя обязательство о возврате денежных средств по первому требованию в сумме 3000 долларов США или в рублях по курсу ЦБ РФ на момент отдачи. До декабря 2021 г. ответчик выполнял свои обязательства и перечислял проценты за пользование денежными средствами, но затем обязательство нарушил, перестал выходить на связь. 1 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате всей суммы займа в течение 7 дней, с уплатой процентов. Ответ на указанное требование (претензию) от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17 февраля 2017 г. в размере 430 440 рублей, из которых: основной долг – 211 000 рублей, проценты – 219 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением Кадуйского районного суда от 14 августа 2023 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования от 18 июля 2023 г., согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17 февраля 2017 г. в размере 825 280 рублей, из которых: основной долг – 271 260 рублей, проценты за период с декабря 2021 г. по июль 2023 г. включительно – 554 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Указано, что расчет произведен по курсу доллара по состоянию на 18 июля 2023 г. в размере 90 рублей 42 копейки за доллар.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик произвел последний платеж процентов по займу 1 сентября 2021 г., то есть два года назад.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск и дополнениях к нему ФИО2 указал, что исковые требования не признает. Считает, что истец, увеличивая свои исковые требования почти в два раза, злоупотребляет своими правами и пытается необоснованно увеличить свой доход. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ч.5 ст.809 ГК РФ и ст.333 ГК РФ, так как проценты в разы превышают размер процентов по договорам займа, которые заключаются с кредитными организациями, также размер процентов является для него обременительным.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, 17 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у истца денежную сумму в размере 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ 57 рублей 80 копеек, под 8 % в месяц, ответчик взял на себя обязательство о возврате денежных средств по первому требованию в сумме 3000 долларов США или в рублях по курсу ЦБ РФ на момент отдачи.
1 сентября 2021 г. ответчик произвел последний платеж процентов по займу, далее свои обязательства перестал выполнять (л.д.100, 147, 148).
1 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате всей суммы займа в течение 7 дней, по курсу валюты на день платежа, с уплатой процентов, начиная с ноября 2021 г.
17 февраля 2023 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48 вынесен судебный приказ ХХХ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 17 февраля 2017 г. в размере 211 000 рублей - основной долг, 219 440 рублей – проценты, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3752 рубля 20 копеек. 13 марта 2023 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ФИО2
Доказательств погашения ответчиком всей суммы займа суду не представлено.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма долга по договору займа от 17 февраля 2017 г. составляет 825 280 рублей, из которых: основной долг – 271 260 рублей (3000 долларов США х 90 рублей 42 копейки), проценты за период с декабря 2021 г. по июль 2023 г. включительно (20 месяцев) – 554 020 рублей (271 260 рублей : 100 х 8 % х 20 месяцев). При этом расчет произведен по курсу доллара по состоянию на 18 июля 2023 г. в размере 90 рублей 42 копейки за доллар.
Вместе с тем, расчет истца содержит арифметические ошибки, а именно: истцом неверно произведен расчет процентов по договору займа. Ежемесячная сумма процентов составит 21 700 рублей 80 копеек (271 260 рублей х 8 %), соответственно общая сумма процентов за период с декабря 2021 г. по июль 2023 г. включительно (20 месяцев) составит 434 016 рублей (21 700 рублей 80 копеек х 20 месяцев).
В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить положения ч.5 ст.809 ГК РФ и ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.5 ст.809 ГКР РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Однако, положения ч.5 ст.809 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как договор займа заключен 17 февраля 2017 г., а положения указанной нормы введены в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только с 1 июня 2018 г. и применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 2962-О).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку данные проценты согласованы сторонами в договоре займа, не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 17 февраля 2017 г. в размере 705 276 рублей, из которых: основной долг – 271 260 рублей (3000 долларов США х 90 рублей 42 копейки), проценты за период с декабря 2021 г. по июль 2023 г. включительно (20 месяцев) – 434 016 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 10 252 рубля 76 копеек, из которых: в пользу истца в размере 8442 рубля 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.4), в доход местного бюджета в размере 1810 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <данные изъяты> области) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <данные изъяты> области) задолженность по договору займа от 17 февраля 2017 г. в размере 705 276 рублей, из которых: основной долг – 271 260 рублей, проценты за период с декабря 2021 г. по июль 2023 г. включительно – 434 016 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1810 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 г.
Судья И.В. Лобанова