Апелляционное определение по делу № 2-644/2022 от 23.08.2023

61RS0019-01-2022-001623-69

Судья Мамонова Е.А. дело № 33-13565/2023

№ 2-644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭГОМА» (далее истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 08.11.2014, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 327024 руб., срок действия кредита с 08.11.2014 по 08.11.2019 под 24,8% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016, принятым по делу №<***> АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Русславбанк» ЗАО права требования, принадлежащие банку к физическим лицам переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <***> от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 08.11.2014, заключенного с ФИО1

С 10.11.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2014 за период с 10.11.2015 по 31.12.2021 в размере 730 114,36 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501,14 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022г. исковые требования ООО «ТЭГОМА» - удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по договору <***> от 08.11.2014г. за период с 10.11.2015 по 31.12.2021 в размере 730 114,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10501,14 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга.

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта и перехода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, тем самым, был лишен представить свою позицию по делу.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного в открытое судебное заседание на 14 июня 2023 в 10 час.30 мин. посредством почтового отправления по адресу регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно почтового идентификатора <***>, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47).

Вместе с тем ответчиком ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении, представлен рапорт УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 от 03.05.2023г. о проведении проверки <***> от 24.04.2023 по заявлению ФИО1 по факту недоставления ему корреспонденции и судебных писем. Исходя из рапорта усматривается, что в отделении «Почта России 346492» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, директором данного отделения были даны пояснения о том, что письма на имя гражданина ФИО1 приходили, но в связи с тем, что в данном отделении нет сотрудников (почтальонов) данные письма ФИО1 не доставлялись (л.д. 84,86).

Кроме этого в ходе проверки УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» осуществлялся выезд в данное отделение, где была опрошена ФИО8 которая пояснила, что с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. в отделении «Почты России 346492» проводился ремонт помещения и временно проводили прием по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, поскольку извещение ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства вызывают обоснованные сомнения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о ненадлежащем его извещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец направил суду апелляционной инстанции уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2019 по 31.12.2021 в размере 279 763, 98 руб., из которых сумма основного долга в размере 77 717,98 руб., проценты по срочной задолженности 6 698,98 руб., суммы процентов на просроченную задолженность в размере 195 347,02 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 503,50руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представили заявление о применении срока исковой давности, в котором привели расчет суммы задолженности с учетом истечения срока исковой давности по части требований.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из материалов дела, 08.11.2014г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 327 024 руб., срок действия кредита с 08.11.2014 по 08.11.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,8%.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком погашения по кредиту, согласился с ними, подписав их.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано 25.07.2018 сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка АКБ «Русславбанк» ЗАО - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества права (требования) к заемщикам АКБ «Русславбанк» ЗАО перечисленным в лоте <***> переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <***> от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <***> от 08.11.2014, заключенного с ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 при разрешении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая указанное заявление ответчика об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было направлено в суд 28 февраля 2022 г. (л.д.19), поэтому подлежит взысканию задолженность за период предшествующих обращению трех лет со дня обращению, а именно с 28 февраля 2019 г.

Исходя из индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами (8 числа каждого месяца) в размере 9560 рублей, процентная ставка 24,8%.

Срок действия договора 5 лет, начиная с 08.11.2014 г. по 08.11. 2019 г., ввиду чего срок исковой давности по платежам после 28.02.2019 г. считается непропущенным.

С учетом изложенного, а также исходя из условий договора остаток основного долга, который ответчик обязан выплатить после 28 февраля 2019 г. составляет 77 717, 98 рублей принимая во внимание суммы следующих ежемесячных платежей: 11.03.2019 - 8081,44 рублей, 08.04.2019 – 8076,77 рублей, 08.05.2019 – 8305,19 рублей, 10.06.2019 -8438,30 рублей, 08.07.2019 - 8635,02 рублей, 08.08.2019 – 8797,91, 09.09.2019 г.-8983,22 рублей, 08.10.2019 г. – 9178,84 рублей, 08.11.2019 г. – 9221,29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, приведенном в уточненном исковом заявлении в части процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию по просроченной задолженности за период с 09.11.2019 г. по 31.12.2021 года составляют 41399,62 рублей, исходя из расчета 77 717,98 рублей х 784 дня х 24,8%/365= 41399,62рубей; по срочной задолженности в размере 6698,98 рублей в соответствии с расчетом: за период с 09.03.2019 по 11.03.2019 (77 717,98 х 3дня х 24,8%/365 дней=158,42); за период с 12.03.2019 по 08.04.2019 ((77717,98-8081,44)х28 дней х 24,8%/365 дней=1324,81рублей); за период с 09.04.2019 по 08.05.2019 ((69636,54-8076,77) х 30 дней х 24,8%/365 дней=1254,81руб.); за период с 09.05.2019 по 08.06.2019 ((61559,77-8305,19) х 31 день х 24,8%/365 дней=1121,70руб.); за период с 09.06.2019 по 10.06.2019 ((53254,58*2 дня х 24,8%/365 дней=72,37руб.); за период с 11.06.2019 по 08.07.2019 ((53254,58-8438,30) х 28 дней х24,8%/365 дней=852,61руб.); за период с 09.07.2019 по 08.08.2019 ((44816,28-8635,02 ) х 31 день х 24,8%/365 дней=762,09руб.); за период с 09.08.2019 по 08.09.2019 ((36181,26-8797,91 ) х 31 день х 24,8%/365 дней=576,78 руб.); за период с 09.09.2019 по 10.09.2019 ((27383,35 х 1 день х 24,8%/365 дней=18,61 руб.); за период с 10.09.2019 по 08.10.2019 ((27383,35-8983,22) х 29 день х 24,8%/365 дней=362,55руб.); за период с 09.10.2019 по 08.11.2019 ((18400,13-9178,84) х 31 день х 24,8%/365 дней=194,23руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом процентов начисленных в сумме 195 347,02 рублей за период с 09.03.2019 по 31.12.2021, поскольку истцом производилось начисление процентов на сумму просроченной задолженности в размере 211 548,60 руб. увеличивающейся нарастающим итогом без учета примененного судом срока исковой давности. Вместе с тем по состоянию с 09.03.2019 по 08.11.2019 задолженность по основному долгу составила 77 717,98 руб. Именно на указанную сумму в пределах срока исковой давности и подлежали начислению проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность в размере основного долга в сумме 77 717,98 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 09.03.2019 по 31.12.2021 в размере 48 098,60 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 77 717,98 руб., начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697,28 рублей (125816,58 руб.х5997,64/279763,98руб.).

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом вопрос о возврате излишне уплаченного государственной пошлины в размере 4 503,50 руб.(10501,14руб.-5997,64руб.), подлежит разрешению налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины в порядке предусмотренном положениями ст. 333.40 НК РФ.

В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 08.11.2014 в размере основного долга в сумме 77 717,98 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 09.03.2019 по 31.12.2021 в размере 48098,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 77 717,98 руб., начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,28 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023