Решение по делу № 2-2167/2024 от 09.04.2025

Дело № 2-826/2025 (2-2167/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-003873-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-826/2025 (2-2167/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» (далее ООО «РенАвтоЦентр») обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 325 376 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «РенАвтоЦентр» был заключен договор купли-продажи № 1412-23/001442 автомобиля Москвич 3 VIN №, согласно п. 2.1 которого общая (итоговая) стоимость договора, подлежащая уплате продавцу покупателем составляет 1 930 000 рублей, в том числе НДС 20% и включает в себя: прейскурантную розничную цену автомобиля – 2 200 000 рублей, в том числе НДС 20%; стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке либо доработке автомобиля – 205 376,00 рублей; дополнительную скидку продавца (автосалона) в размере 325 376 рублей; автомобиль продается в рамках программы «Выгодный Trade-IN». Покупателю предоставляется скидка в размере 170 000 рублей.

Условия предоставления дополнительной скидки продавца (автосалона) изложены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, которое является его неотъемлемой частью (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 325 376 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор <***> от 31 октября 2023 года между покупателем и ООО «ДрайвКлик Банк»; КАСКО полис № 27/23-04 (7-2)А-79086191 от 31 октября 2023 года между покупателем и АО «Группа страховых компаний «Югория»; GAP полис № 001АТ-23/3561875 от 31 октября 2023 года между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена дополнительная скидка продавца (автосалона) в размере 325 376 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительной скидки продавца (автосалона) и скидки по Trade-IN составила 1 930 000 рублей.

Как следует из имеющихся письменных материалов, ответчиком было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования GAP.

В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Ответчик не осуществил доплату в размере 325 376 рублей истцу в течение 10 дней с момента расторжении договоров страхования.

23 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки 325 376 рублей. Ответа на претензию от ответчика не поступило. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание представитель ООО «РенАвтоЦентр» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дополнительное соглашение было подписано им без детального разъяснений его условий со стороны продавца, уже после приобретения транспортного средства он понял, что подписал невыгодные условия, фактически только создана видимость предоставления скидки путем изначального завышения цены автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 октября 2023 года стороны заключили договор купли-продажи № 1412-23/001442, по условиям которого ФИО1 купил транспортное средство Москвич 3 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, общая (итоговая) стоимость автомобиля, подлежащая уплате продавцу покупателем составляет 1 930 000 рублей, в том числе НДС 20% и включает в себя: прейскурантную розничную цену автомобиля – 2 200 000 рублей, в том числе НДС 20%; стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке либо доработке автомобиля – 205 376,00 рублей; дополнительную скидку продавца (автосалона) в размере 325 376 рублей; автомобиль продается в рамках программы «Выгодный Trade-IN».

Суду представлено дополнительное соглашение от 31 октября 2023 года к указанному договору, согласно которому стороны сделки пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учетом скидки салона в размере 325 376,00 руб., в том числе НДС 20% - 54 229,33 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «ДрайвКлик Банк»;

- КАСКО полис № (7-2)А-79086191 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Группа страховых компаний «Югория»;

- GAP полис №АТ-23/3561875 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно уведомлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор GAP полис № 001АТ-23/3561875 от 31 октября 2023 года, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ФИО1 расторгнут на основании заявления страхователя. Страховая премия возвращена на расчетный счет, указанный в заявлении.

23 января 2024 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о доплате за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки 325 376 рублей. Ответа на претензию от ответчика не поступило. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

Как указывает истец, действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 325 376 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ФИО1 обязанностей, определенных дополнительным соглашением, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 настоящего Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес -модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Между тем, пункт 1 дополнительного соглашения, предусматривающий условие договора о возврате суммы скидки (доплаты за товар) в случае досрочного расторжения, в том числе договора страхования противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи (п. 1), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель (ответчик) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь истца, связанных с отказом ответчика от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий, при этом судом предлагалось истцу в соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ представить такие доказательства.

Мотивов принятия ответчиком на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договору страхования с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по делу судом не установлено.

Отказ от договора о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст. 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст. 454 и ст. 455 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также факт предоставления продавцом потребителю не полной информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, суд полагает, что пункт 1 дополнительного соглашения от 31 октября 2023 года к договору купли-продажи, в части обязанности покупателя возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречат принципу законности, поскольку ухудшают положение потребителя (ответчика), возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 данного дополнительного соглашения, в указанной выше части, являются недействительными, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы скидки по договору купли-продажи транспортного средства № 1412-23/001442 от 31 октября 2023 года не подлежат удовлетворению.

Оснований для пропорционального взыскания суммы, с учетом того, что некоторых договоров с партнерами продавца ответчик не отказывался, суд оснований не усматривает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных убытков и/или расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» к ФИО1 о взыскании: денежных средств в размере 325 376 рублей; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 454 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года).