Дело №2-4403/2023 28 сентября 2023 года

78RS0016-01-2022-004006-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 36000000 руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 863760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2017 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 36 000 000 руб., срок возврата денежных средств – 3 октября 2021 года по первому платежу и 12 февраля 2022 года по второму платежу, неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,01% за каждый день просрочки платежа от оставшейся суммы. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается расписками на суммы 17 800 000 руб., 7 000 000 руб., 11 200 000 руб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Истец указывает, что на день предъявления иска (13 июля 2022 года) денежные средства, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, в связи чем истец обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что денежные средства ответчик не получал, сделка не являлась договором займа, а являлась инвестицией.

Ответчик пояснил, что договор займа подписывал, денежные средства не получал, поэтому полагал, что не должен ничего возвращать, в отношении истца обвинительного постановления нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает беспроцентный займ в размере 36 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.1.2 сумма займа является целевой и предназначается для следующих целей: на подготовку, производство и продвижение проекта безалкогольных напитков (финансово-хозяйственная деятельность).

Сумма займа передается поэтапно в следующие сроки: первый платеж 24 800 000 руб. не позднее октября 2017 года, второй платеж 11 200 000 руб. не позднее февраля 2018 года (п.2.1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика или платежным поручением на перечисление денежных средств на счет заемщика (п.2.2).

Возврат денежных средств осуществляется в срок: по первому платежу до 3 октября 2021 года, по второму платежу до 12 февраля 2022 года (п.2.3).

Сумма займа возвращается путем передачи наличных денежных средств заимодавцу или безналичным перечислением на счет заимодавца, заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (п.2.4, 2.5).

Оригинал договора займа от 3 октября 2017 года, а также оригиналы расписок ответчика о получении им денежных средств по договору займа от 3 октября 2017 года в сумме 7 000 000 руб., 17 800 000 руб., 11 200 000 руб. приобщены к материалам дела в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в дело расписками, содержание которых прямо указывает на получение ответчиком от истца по договору займа от 3 октября 2017 года денежных средств на общую сумму 36 000 000 руб.

Кроме того, указанные доводы ответчика уже являлись предметом проверки и исследования суда, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3575/2021 отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 12 мая 2016 года, от 12 февраля 2017 гола, от 3 октября 2017 года недействительными, по основаниям из безденежности (л.д.13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставлено без изменения (л.д.17-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения (л.д.23-26).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3575/2021 судом установлено, как наличие у ФИО1 денежных средств для передачи их в займ, так и сам факт передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 3 октября 2017 года.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, оснований для повторной проверки и иной переоценки доводов ответчика относительно факта получения им денежных средств по договору займа от 3 октября 2017 года у суда не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста №22 по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа («детектора лжи») в подтверждение обстоятельств того, что ответчик не получал от истца 36 000 000 руб., в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 3 октября 2017 года прикрывает договор инвестирования в бизнес, что подтверждается объяснениями истца от 5 октября 2022 года в следственные органы, а также объяснениями истца от 20 сентября 2022 года по материалу проверки №889пр-22 от 9 августа 2022 года, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционная деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с положениями п. 1,2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Условия заключенного между сторонами договора займа от 3 октября 2017 года, которые устанавливают то, что заем является целевым, не свидетельствует об инвестиционном характере займа, поскольку из представленного в материалы дела договора займа от 3 октября 2017 года не следует, систематическая передача денежных средств (инвестиций) истцом ответчику, а также об условиях получения истцом процентов, т.е. получения прибыли, что в свою очередь характерно для инвестиционного договора. Заключенный между сторонами договор займа основан на принципах возвратности, а также им предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа.

Представленная ответчиком в материалы дела ответчиком представлена копия договора от 13 февраля 2017 года продажи пая товарищества с ограниченной ответственностью «Бравасет», удостоверенного нотариусом города Таллина Эстонской Республики, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 49% уставного капитала товарищества по цене 140 евро, которые были оплачены продавцом наличными до заключения договора, также не свидетельствует об инвестиционном характере договора займа.

Доводы ответчика о совершении истцом неправомерных действий, связанных с заключением договора займа от 3 октября 2017 года, подлежат отклонению, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению которого явилось заявление ФИО1 от 13 марта 2023 года, по факту неправомерных действий ФИО2 по факту получения им денежных средств истца в сумме 36 000 000 руб. (л.д.81-82).

Постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 27 апреля 2023 года по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим, а не ответчик ФИО2 (л.д.83-84).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 36 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2 в случае невозврата суммы займа в сроки указанные в п.2.3 заемщик выплачивает штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от оставшейся суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 октября 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 863 760 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа не подлежит начислению, в связи чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 496 560 руб. (443 920 руб. за период с 4 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, рассчитанных от суммы долга 24 800 000 руб.) + (52 640 руб. за период с 13 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, рассчитанных от суммы долга 11 200 000 руб.).

При этом, разрешая требования в данной части, суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 4 октября 2021 года по 11 июля 2022 года, и отсутствия у суда предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленного истцом периода взыскания неустойки.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, приведенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и снижения размера неустойки в сумме 496 560 руб., при сумме основного долга 36 000 000 руб. и длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 <ФИО>9, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 <ФИО>8, паспорт серии № № задолженность по договору займа в размере 36 000 000 рублей, неустойку в размере 496 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 года.