УИД: 61RS0019-01-2025-005715-63
№ 2-3863/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Федоровой О.С.
с участием помощника прокурора Хоробровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит НЧК" о взыскании морального вреда за травму, причиненную на производстве.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Композит НЧК» (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда о взыскании морального вреда за травму, полученную на производстве, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора находился в трудовых отношениях с ответчиком с 19.03.2024 по 26.09.2024 в должности оператора прессового оборудования. 25.03.2024 на рабочем месте произошел несчастный случай на производстве <данные изъяты>.
В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены повреждения, квалифицированные как средней степени тяжести вред здоровью. Требования истца к ответчику о компенсации в добровольном порядке причиненного морального вреда оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного просил суд: взыскать с ООО «Композит НЧК» в свою пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда в результате несчастного случая на производстве 25.03.2024 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Предоставил суду отзыв на возражения ответчика, которым просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат Зайченко А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера № 121403 от 2.10.2025 года – адвокат Корчагин И.О, в судебном заседании поддержал возражения ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Помощник прокурора Хороброва А.А в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, размер которых подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО2, имеющая высшее медицинское образование по специальности – судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 2 года, врач судебно-медицинский эксперт Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» подтвердила, что она в апреле 2024 в Новочеркасском отделении ГБУ РО «БСМЭ» производила судебно-медицинскую экспертизу гр-на ФИО1 Экспертиза произведена на основании предоставленных личного освидетельствования ФИО1 и выписных эпикризов ГБУ РО «ГБСМП» на имя ФИО1; рентгенологических снимков, предоставленных на бумажном носителе на имя ФИО1; выписного эпикриза из ГБУ РО «ГКБ № 20» на имя ФИО1 В ходе экспертизы у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. По результатам экспертизы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2024 (в редакции, действовавшей на дату составления заключения) установлена средняя степень тяжести вреда причиненного здоровью.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, заключение прокурора, исследовав истребованный из СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО материал проверки № 180 пр-24, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Композит НЧК» с 19 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года в должности оператор прессового оборудования, отдел опытного производства.
25 марта 2024 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику была причинена травма.
По результатам расследования несчастного случая ООО «Композит НЧК» составлен акт по форме Н-1.
Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 03.10.2024 следует, что 25.03.2024 ФИО1 выполняя обязанности оператора прессового оборудования при выполнении работы на прессе начался посторонний звук, после чего деталь выскочила из калибровки матрицы, что вызвало вибрацию и опрокидывание правого упора, вследствие чего матрица упала на указательный палец правой руки, которая находилась на плите пресса.
В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травму: перелом второго пальца правой кисти открытый с последующей частичной травматической ампутацией дистальной фаланги 2 пальца правой кисти.
Причинами несчастного случая являются: нарушение технологического процесса, неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся в том, что была допущена блокировка одной из кнопок двухручного управления пресса гидравлического для пластмасс усилием 2500-4000 кН ДБ 2434 самодельным приспособлением (прищепка), чем нарушены требования п. 2.1.3 2 главы руководства по эксплуатации пресса гидравлического для пластмасс усилием 2500-4000 кН ДБ 2434, п. 748, п. 749 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов».
Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие контроля со стороны руководителя отдела опытного производства, в связи с чем была допущена блокировка одной из кнопок двухручного управления пресса гидравлического для пластмасс усилием 2500-4000 кН ДБ 2434 самодельным приспособлением (прищепка), чем нарушены требования п. 2.1.3 2 главы руководства по эксплуатации пресса гидравлического для пластмасс усилием 2500-4000 кН ДБ 2434, п. 748, п. 749 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов».
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: руководитель отдела опытного производства ФИО3, не обеспечивший контроль выполнения работ и допустивший блокировку одной из кнопок двухручного управления пресса гидравлического для пластмасс усилием 2500-4000 кН ДБ 2434 чем нарушены требования п. 19, п. 748, п. 749 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов».
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 195 выполненной 22.04.2024 судебно-медицинским экспертом Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО2 у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты> Указать по медицинским данным конкретную давность образования данной травмы не представилось возможным. Возникновение её в срок 25.03.2024 и при указанных обстоятельствах не исключается. Травма квалифицирована как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), согласно п. 97 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСЦ РФ № 194 н от 24.04.2008 г.), последствия травмы у гр-на ФИО1 вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 % (пятнадцать).
Согласно предоставленных выписных эпикризов ФИО1 в период времени с 25.03.2024 по 28.03.2024 находился на лечении в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, с диагнозом открытый перелом проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением отломков. 28.03.2024 переведен на стационарное лечение в ГБ № 20 г. Ростова – на – Дону. С 28.03.2024 по 05.04.2024 находился на лечении в ГБУ РО «ГКБ № 20 г. Ростова – на – Дону с диагнозом частичной травматической ампутации дистальной фаланги 2 пальца правой кисти. 05.04.2024 выписан под наблюдение у травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства.
20.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда, в срок установленный претензией ответчиком моральный вред не компенсирован.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с производственной травмой лежит на работодателе, который допустил нарушения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести.
Ответчик, ссылаясь на заключение государственного инспектора труда 61/7-850-24-ОБ/12-58651-И/34-439, в котором в ходе расследования несчастного случая на производстве квалифицирован характер полученного повреждения на основании медицинского заключения № 130 от 28.05.2024 по форме 315-1у степень тяжести легкая, чем ставил под сомнение определенный на основании заключения эксперта № 195 от 22.04.2024, которым установлен средней тяжести вред здоровью.
Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ представителю ответчика разъяснено право о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью. Представитель ответчика возражал относительно назначения судебной медицинской экспертизы.
Доводы ответчика относительно противоречивости степени тяжести причиненного вреда здоровью суд признает недопустимыми ввиду следующего.
Расследование несчастного случая проведено в рамках Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее Приказ № 223н), данным приказом допускается квалификация полученных повреждений здоровья (тяжелая и легкая иных квалификаций не допускается).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.05.2005 N 6609), действовавшим на дату расследования несчастного случая утверждена:
Учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести».
Как следует из данных актов, при расследовании несчастного случая на производстве, проведенного Государственным инспектором в рамках приказа № 223н установлена категория повреждения здоровья – легкая.
Между тем, в соответствии с п. 2, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (в редакции, действовавшей на дату проведения медицинского освидетельствования ФИО1 22.04.2024) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118):
- Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
- Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Анализируя в совокупности показания, допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО2, заключение эксперта № 195 от 22.04.2024 суд признает допустимым доказательством об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью заключение медицинского эксперта № 195 от 22.04.2024, согласно которого определена средняя степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.
При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу вышеназванных норм права понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При расследовании несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшего ФИО1 не установлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
С доводами, изложенными в возражениях ответчика о том, что ответчиком в пользу истца в качестве компенсации морального вреда перечислены денежные средства в размере 99 757,85 суд не соглашается. Так, согласно прилагаемых истцовой стороной справки о сумме заработной платы от 26.09.2024 № 0000-000003, справки о доходах 2 НДФЛ от 26.09.2024 сумма заработной платы ФИО1 за весь период работы в ООО «Композит НЧК» составила 114 663,65 рублей (с учетом 13%), без учета налога 99 757,85, согласно расчетного листка за сентябрь денежные средства выплачены в качестве заработной платы на основании ведомости № 57 от 26.09.2024.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит НЧК" о взыскании морального вреда за травму, причиненную на производстве, -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Композит НЧК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб, в остальной части заявленных исковых требований оказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Композит НЧК" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен «09» декабря 2025 года.