Решение по делу № 2А-608/2023 от 28.08.2023

Дело (УИД) 60RS0002-01-2023-000650-50

Производство № 2а-608/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 28 августа 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Ивановой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области ФИО2 по выставлению в его адрес требования об оплате несуществующего долга и о его розыске, а также об обязании окончить исполнительные производства фактическим исполнением за счет одного или нескольких солидарных должников по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП г. Великие Луки в отношении него находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 2 по Псковской области. В материалах исполнительного производства имеются постановления о возбуждении исполнительных производств:

1) от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № о ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки, который ДД.ММ.ГГГГ отменен;

2) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долг по которому погашен;

3) от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № о ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки, долг по которому погашен;

4) от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки, долг по которому погашен;

Также по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он является солидарным должником. Другой должник ФИО6 заключила с Первым коллекторским бюро договор, материал передан из службы судебных приставов в агентство. Однако, исполнительное производство по нему не окончено, продолжает находиться на исполнении.

Считает, что названные исполнительные производства не окончены в нарушение закона, что повлекло выставление в его адрес требования об оплате несуществующего долга в размере 154783,47 руб., а также незаконно организован его розыск. Просит административный иск удовлетворить.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г. Великие Луки УФФСП России по Псковской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ».

Лица, участвующие в деле, в том числе, административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2 Н.В., ФИО3 В.М., ФИО4 Т.В. и ФИО5 Е.В., представитель УФССП России по Псковской области, а также заинтересованные лица ФИО6, представители ФНС России по Псковской области, ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2 Н.В., ФИО3 В.М., ФИО4 Т.В. и ФИО5 Е.В., представитель УФССП России по Псковской области, а также заинтересованное лицо ФИО6 просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Явка указанных лиц обязательной не признана, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, на основании судебных приказов мирового судьи и решения суда в отношении административного истца ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки, о взыскании налога в пользу МИФНС России № 2 по Псковской области в размере 10504,74 руб.(л.д. 15);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании налога в пользу МИФНС России № 2 по Псковской области в размере 11177,60 руб.(л.д. 18);

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП до настоящего времени находятся на исполнении в ОСП г. Великие Луки, так как задолженность по ним в полном объеме не погашена, что подтверждается ответом ФНС (л.д. 39).

ИП № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 38).

Таким образом, доводы административного истца об исполнении вышеуказанных исполнительных документов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования об окончании данных исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под роспись требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по исполнительными производствам, в том числе: № №

Вопреки доводам административного истца, учитывая, что он является должником по названным исполнительным производства, вручение ему требования о явке к судебному приставу-исполнителю не противоречит закону. Внесение в требование сведений об иных исполнительных производствах, ранее возбужденных в отношении административного истца, не свидетельствует о его незаконности. Равно, как и указание в требовании суммы задолженности – 154783,47 руб., так как оспариваемое требование вынесено в части обязанности явки должника.

Доводы административного истца о его розыске не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Постановление о розыске ФИО1 судебным приставом-исполнителем не выносилось, то есть его исполнительный розыск, как это предусмотрено ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», не объявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великолукским городским судом Псковской области о взыскании задолженности в размере 95331,73 руб. в пользу ПАО Сбербанк, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее ИП № – №). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро», на основании определения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП №-ИП) отменено. В эту же дату вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное ИП с производством по солидарному взысканию в пользу того же взыскателя с должника ФИО6, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа.

В связи с окончанием данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, это требование административного истца также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2023 года

Судья: Е.В. Иванова