№ 2-5613/2020
УИД 66RS0001-01-2022-005190-91
Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой № <адрес> рабочей молодежи в г. Екатеринбурге, выселить из данного жилого помещения, обязании освободить от личных вещей в течении трех дней с момента вынесения решения суда, взыскании с ФИО2 неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. единовременно и по 3 000 руб. ежесуточно (л.д. 4, 31 том 1).
В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2022 между сторонами заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продала, а истец купила спорное жилое помещение. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик снялась с регистрационного учета по данной квартире. Вместе с тем, ФИО2 в добровольном порядке квартиру не освобождает, свои вещи не вывозит, в квартиру ФИО1 не впускает.
15.06.2022 по просьбе ФИО2 в целях предоставления времени для освобождения квартиры между сторонами заключен договор найма спорной квартиры, сроком до 05.07.2022, в настоящее время срок аренды истек, ответчик не вносит плату за пользование квартирой, а также оплату коммунальных услуг.
Также в производство суда поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи квартиры от 26.04.2022, расположенной по адресу: г. Екатеринбург. <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение (л.д. 6 – 7, дело №2- 6178/2022).
В обоснование иска указано, что ФИО2 являлась собственником квартиры, площадью 59, 8 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Заключая сделку по отчуждению спорного жилого помещения ФИО2 не могла отдавать отчет в своим действиям, поскольку 12.09.2018 перенесла <иные данные>, в настоящее время у ФИО2 наблюдается <иные данные>, она принимает <иные данные>, которые оказывают влияние на ее психическое состояние и способность принимать решения.
26.04.2022 стороны составили расписку – соглашение, согласно которой уменьшили стоимость отчуждаемой квартиры до 3 800 000 руб., данные денежные средства были переданы истцу. Снижение стоимости квартиры на 1 100 000 руб. после подписания договора купли - продажи, по цене 4 900 000 руб., по мнению истца, также доказывает, что ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла объективно оценивать происходящие события. ФИО2 из квартиры не выселялась, она осознала, что лишилась единственного жилья в начале июня, когда ФИО1 обратилась с требованием об освобождении квартиры. Поскольку ФИО2 некуда было съезжать, она заключила с ФИО1 договор найма спорной квартиры.
Определением суда от 20.07.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № 5613/2022 (л.д. 54, том 1 дело №2- 5613/2022).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.07.2022, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречный иск не признал, доводы, изложенные в письменных пояснениях, отзыве на встречный иск, поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, суду поясняла, что в спорной квартире проживает с 1987 года, квартира была предоставлена по ордеру матери <иные данные>., в спорной квартире после смерти матери с 1993 года ФИО2 проживает одна. Муж <иные данные>. не проживает с истцом длительный период, живет по адресу: Свердловская область, <адрес>. О продаже квартиры муж ничего не знает, поскольку фактические семейные отношения между ними прекращены. Также ФИО2 указала, что в середине декабря 2021 года ей позвонил незнакомый мужчина на сотовый телефон, представился сотрудником прокуратуры, сообщил, что квартира ФИО2 арестована. Ответчик сначала положила трубку, затем произошел повторный звонок, человек сказал: «Вы что, не расслышали, что ваша квартира арестована. Вы, что хотите лишиться квартиры?». На что, ФИО2 ему ответила, что не желает лишиться жилья. Тогда, он сказал «помогать нам, делать, все, что они говорят». Это был звонок в первый день – днем, когда ответчик находилась на работе, на второй день этот человек стал спрашивать у ФИО2 о наличии у нее счетов, кредитов, их количестве. Ответчик пояснила, что действительно был арест на квартиру, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. заключенному в 2017 году с <иные данные>, который обратился с заявлением на взыскание задолженности. Данная задолженность была погашена. Мужчина сказал, что надо как-то спасать квартиру. Мужчина сказал, что нужно взять кредит на 1 000 000 руб., под залог квартиры, нужно идти в <иные данные>. ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» ей предварительно одобрили кредит, но нужна была справка из Росреестра по квартире. Справка была получена, из которой стало известно о том, что по квартире действительно имеется обременение. В связи с этим, ФИО2 стала верить тому, что говорит ей незнакомый мужчина по телефону. Впоследствии, арест был снят. Банк отказал ФИО2 в выдаче кредита. «Сотрудник полиции» звонил ФИО2 каждый день, звонили два «сотрудника». После новогодних праздников, «сотрудник» снова стал звонить ФИО2, говорил, что «Мы задание не выполнили с вами, я должен вас покинуть и передать вас другим людям». Он сообщил, что со ФИО5 будет работать другой «сотрудник» Богомолов. Отправил по телефону посредством мессенджера Ватсап все регалии данного «сотрудника», все телефонные разговоры также проходили по Ватсап, в одностороннем порядке. Когда разговор прерывался, мужчина переходил на мобильный и говорил ФИО2, чтобы она ему не звонила, будет звонить только он. ФИО5 пыталась ему звонить, но никто не отвечал. Звонки продолжались длительный период вплоть до заключения сделки, звонки поступали днем, вечером и ночью. При этом, звонивший все время повторял: «Вы что, хотите лишиться квартиры, помогайте нам». О данных разговорах ФИО2 никому не сообщала, так как от звонившего постоянно шли угрозы - «никому не сообщать. Идет операция, никому не сообщать. Все идет к концу. Также давались указания «ФИО6 не перечить, все его указания четко выполнять. Будет задавать вопросы, по ходу действий ему отвечать». После того, как ФИО2 сообщила звонившему, что кредит не одобрили, он сказал, что «теперь пойдем другим путем. Нужно менять кадастровый номер квартиры, раз она арестована. Нужно продавать квартиру. Чтобы все было чисто, и никто больше не обращался, и никто мне больше не звонил. А потом кадастровый номер поменяется, и все пойдет своим ходом, ФИО2 останется при квартире, останется собственником. На вопрос ФИО2 о том, как она останется собственником, если продаст квартиру, «сотрудник полиции» пояснил, что квартира останется при ней, только поменяется кадастровый номер». Для продажи квартиры «сотрудник» сообщил ФИО2 4 номер телефона потенциальных покупателей. При этом, звонивший требовал от ФИО2, чтобы она не сообщала ФИО6 о том, что общается с данным «сотрудником прокуратуры. ФИО2 пояснила, что в данный период находилась под влиянием незнакомца, который постоянно звонил ей. Позвонила по данным телефонам, ответил только ФИО6. На осмотр он приехал с ФИО1, бегло посмотрели, и говорят, а что данная квартира в реновации, данный дом идет под снос. ФИО2 сообщила, что ничего об этом не знает. З-ны, осмотрев квартиру, попросили время два дня для принятия решения о приобретении квартиры, на что ФИО5 согласилась. Сразу после ухода З-ных позвонил этот человек, представившийся ФИО7, спрашивал как прошел осмотр квартиры. ФИО2 пояснила, что дадут ответ через два дня, на что тот сказал, «через два дня жди, и они тебе результат скажут». Через два дня З-ны не позвонили, в связи с этим, звонивший человек сказал, чтобы ФИО2 сама им позвонила. ФИО2 позвонила ФИО6, которые сообщили, что не будут приобретать квартиру. На что, звонивший человек сообщил ФИО2, что ей примерно через час позвонят. Ответчику позвонили из организации «Недвижимость Урала», спросили, оставляла ли она заявку. В результате ФИО2 заключила с ними договор на оказание услуг по реализации квартиры. В данной организации сообщили, что сроки продажи квартиры могут быть большими. Данную информацию ФИО2 сообщила звонившему, на что тот, сказал, что его это не устраивает, нужно повторно звонить ФИО6, при этом, снизить цену за квартиру за 3 800 000 руб. ФИО2 обратилась к ФИО6, сообщила о снижении цены до 3 800 000 руб., на что ФИО6 согласился, разъяснил ФИО2, какие документы нужно подготовить для продажи квартиры, сняться с регистрационного учета по квартире, получить справку от психиатра, нарколога. ФИО6 возил ФИО2 в МФЦ для сдачи документов. При этом, ФИО2 постоянно поступали звонки от ФИО7, который говорил, чтобы она выполняла все указания ФИО6 и вопросов ему никаких не задавать. ФИО6 впоследствии сообщил о дате сделки - 26 апреля. Договор купли – продажи подписывали в офисе компании «Финансовая помощь» по <адрес>. ФИО6 назвал себя инвестором. Также в данном офисе была подписана расписка о получении денежных средств за квартиру. В договоре было указано о получении продавцом 4 900 000 руб., которые ФИО5, фактически не получила, было передано 3 800 000 руб. В момент подписания договора ответчику ФИО2 также поступали звонки от ФИО7, на что ФИО2 отвечала, что она занята и подписывает документы. Денежные средства за квартиру 3 800 000 руб. были получены в МФЦ по <адрес>, при передаче денег присутствовал ФИО6, покупатель ФИО1 Деньги спрятали, ФИО1 отвезла ФИО2 до дома. Такде ФИО1 повторно осмотрела квартиру, сфотографировала. Через 10 минут, как ушла ФИО1 позвонил Богомолов, который в приказном тоне дал указание - чтобы 300 000 руб. ФИО2 оставила на погашение кредитов, а оставшиеся - 3 500 000 руб. ей нужно было перевести через банкомат по QR-коду, в банке на <адрес>. Этот человек прислал код на телефон по Ватсап, сказал, что будет на телефоне, «будь внимательна, будь осторожна. Подойдешь к банкомату, посмотри, чтобы никого не было. Если появятся люди, все прекратить. Освободить место, не будет людей снова зайдешь», ответчик выполняла все указания. ФИО2 положила всю сумму в банкомат, отправила. После чего, Богомолов поблагодарил ФИО2 за успешную работу, и сказал, что «через два дня будет на связи. Будем возвращать квартиру и обратный ход будет. Будет новый кадастровый номер. Все будем пошагово делать». В период майских праздников к ФИО8 никто не обращался. Затем 11.05.2022 ответчику позвонил ФИО6, сообщил, что нужно освобождать квартиру. На что ФИО2 ответила, что не собиралась продавать квартиру.
Представитель ответчика (истца по встречному иск) ФИО9, действующий на основании доверенности от 21.06.2022, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, с учетом уточнения (л.д. 134, том 4), исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, требования ФИО2 о признании договора купли – продажи спорной квартиры подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником спорной квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора передачи в собственность граждан от 04.12.1992, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10 – 11, 35 1 том дела №2 – 6178/2022).
Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, ФИО2 состояла на регистрационном учете с 05.06.1987 по 20.04.2022 (л.д. 23, том 1).
Согласно материалам реестрового дела по спорной квартире, 30.11.2001 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского подразделения службы судебных приставов № г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № о взыскании со ФИО2 в пользу <ФИО>13 88 338 руб., наложен арест на квартиру №<адрес> в г. Екатеринбург (л.д. 154, том 1).
03.03.2022 в связи с окончанием указанного исполнительного производства, данные меры в виде наложения ареста на квартиру, на основании постановления начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, отменены (л.д. 154 обратная сторона, том 1).
26.04.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым, ФИО5 продала, а ФИО1 купила квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 158, том 1).
Согласно п. 3 договора купли – продажи, стороны договорились о стоимости квартиры в размере 4 900 000 руб. В п. 16 договора указано о получении продавцом ФИО2 суммы 4 900 000 руб. в полном объеме.
При этом, в расписке – соглашении от 26.04.2022, ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о том что фактическая стоимость квартиры составила 3 800 000 руб., согласно расписке, данная денежная сумма получена ФИО2 (л.д. 15, том 1 дела 2 – 6178/2022).
В обоснование заявленных требований о признании данного договора недействительным ФИО2 указывает, что заключая сделку по отчуждению жилого помещения, она не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку ранее 12.09.2018 перенесла инсульт, в настоящее время у ФИО2 наблюдается острое нарушение мозгового кровообращения, она принимает транквилизаторы, которые оказывают влияние на ее психическое состояние и способность принимать решения.
ФИО2 не собиралась отчуждать единственное жилье, в момент совершения сделки находилась под психологическим влиянием со стороны третьих лиц (мошенников), которые принуждали к продаже квартиры, в результате неправомерных действий мошенников, продала спорную квартиру ФИО11, денежные средства, полученные от продажи квартиры, ФИО2 направила неизвестному лицу.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Указанные истцом по встречному иску обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 21:26 час. 26.04.2022 по 09:09 час. 27.04.2022 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в размере 3 500 000 руб. (л.д. 68 – 121, том 1).
В своих объяснениях ФИО2 указала, что на протяжении полугода с середины декабря 2021 года по апрель 2022 года на ее телефон поступали звонки через мессенджер Ватсап от человека, представившегося сотрудником прокуратуры, который пояснил, что на квартиру ФИО2 наложен арест. После чего ФИО2, убедившись, что на квартире действительно имеется арест, впоследствии, руководствуясь указаниями данного человека, продала свою квартиру ФИО12, денежные средства, полученные от продажи в размере 3 500 000 руб., перевела через банкомат ПАО «Сбербанк».
Постановлением ст. следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.05.2022 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 81, том 1).
Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» № № от 14.10.2022, сделаны выводы о том, что ФИО2, на момент совершения договора купли – продажи квартиры от 26.04.2022 по имеющимся данным, согласно МКБ -10 не обнаруживала критериев, достаточных для диагностики какого – либо психического расстройства, которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами не выявлено в момент заключения оспариваемого договора какого – либо выраженного снижения интеллектуально – мнестической сферы, отмечено сохранение трудовой и социально – бытовой адаптации.
Вместе с тем, экспертами установлено, что в структуре индивидуально – психологических особенностей выявляется эмоциональная неустойчивость, эмотивность, тревожно – мнительные черты характера в виде сензитивности, повышенной чувствительности, ранимости, потребности в привязанности и защите со стороны более сильной личности, зависимости от мнения окружающих лиц, повышение тревожности при столкновении с новыми социальными ситуациями, легко возникающее чувство вины, преобладание эмоционального компонента над объективностью ситуации, которые в конкретной ситуации повысили ее уязвимость для внешнего влияния (влияние третьих лиц) при формировании мотива совершения сделки.
Как следует из материалов дела, в том числе, уголовного дела, при заключении оспариваемого договора купли – продажи ФИО2 под влиянием третьих лиц была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала прекращении прав собственника в отношении спорной квартиры, являющейся единственным жильем.
Данная ошибочная предпосылка ФИО2, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 26.04.2022 был совершен ФИО2 под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а значит, содержит порок воли, является недействительным, в силу п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет юридических последствий с момента его совершения.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи квартиры от 26.04.2022, расположенной по адресу: г. Екатеринбург. <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение – подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд признает недействительным договор купли – продажи квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный 26.04.2022 между ФИО2 и ФИО1, применяет последствия недействительности сделки путем внесения изменений Единый государственный реестр недвижимости о собственнике квартиры на ФИО2, а также взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата полученных денежных средств по договору купли – продажи от 26.04.2022 за квартиру в сумме 3 800 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу признании договора купли – продажи спорной квартиры от 26.04.2022 недействительным, применений последствий недействительности, вернув стороны в первоначальное положение, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой № <адрес> рабочей молодежи в г. Екатеринбурге, выселении из данного жилого помещения, обязании освободить от личных вещей в течение трех дней с момента вынесения решения суда, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 50 000 руб. - единовременно и по 3 000 руб. – ежесуточно – удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 27 200 рублей.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный 26.04.2022 между ФИО2 и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений Единый государственный реестр недвижимости о собственнике квартиры на ФИО2, взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата полученных денежных средств по договору купли – продажи от 26.04.2022 за квартиру 3 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину 27 200 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Решение суда не вступило в законную силу
КОПИЯ ВЕРНА Судья _______________________________________ Мурзагалиева А.З.
Помощник судьи _____________________________ ФИО13