Дело № 2-476/2025 УИД 48RS0022-01-2024-000857-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-476/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 70900 руб. В обоснование иска указала, что 31.10.2024 г. в 15 час. на <адрес> в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-2106 №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 № под управлением водителя ФИО1 (она же собственник). Стоимость причиненного ущерба по заключению эксперта ФИО8 составляет 70 900 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 № на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 просила взыскать указанную выше сумму, а также судебные расходы и расходы по оценке с ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились.
Представитель истца ФИО4 поддержала иск, пояснила, что ее доверитель не отказывается от иска к ФИО2, однако, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которая на момент ДТП являлась собственником автомобиля. Представленный ею договор купли-продажи совершен в 2025 г.
Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что продала автомобиль ВАЗ-2106 в декабре 2022 г. Свидетель №1, который не зарегистрировал его в РЭО на свое имя. С декабря 2022 г. она автомобилем не пользовалась. О том, что на нем совершено ДТП, узнала после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на пенсию.
Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в иске к ФИО3, поскольку с передачей транспортного средства покупателю, именно он стал владельцем.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 31.10.2024 г. в 15 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106 №, владельцем которого по данным РЭО значилась ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении – ВАЗ-11103 № под управлением истца ФИО1, и допустил столкновение с ним.
Постановлением инспектора ОГАИ ОМВД России по <адрес> от 31.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Из собственноручного письменного объяснения ответчика ФИО2 госинспектору ОГАИ от 31.10.2024 г. следует, что поворачивая налево, встав в полосу, продолжил смещаться к правому краю полосы для дальнейшего поворота направо на перекрестке, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-11193, который оказался с правой стороны автомобиля ФИО2
Как поясняла инспектору ДПС истец ФИО1 31.10.2024 г. в районе АЗС Роснефть слева от нее с территории АЗС выезжал автомобиль ВАЗ-2106, столкновения избежать не удалось.
Траектории движения обоих автомобилей и их конечное положение зафиксированы на схеме, с которой согласились оба водителя.
В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении отмечено, что у автомобиля ВАЗ-11193 № повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левый порог, задний бампер.
В автомобиле <***> были повреждены переднее правое крыло, передний бампер, обрамление правой фары.
Поскольку гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, который 03.11.2024 г. осмотрел поврежденный автомобиль, указав повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, двери передней левой.
Согласно экспертному заключению от 21.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Минюста России, 2018г., составляет 70 907 руб.
Ответчики размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, поэтому у суда нет оснований не согласиться с заключением ИП ФИО8
При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3, автомобиль ВАЗ-2106 № продан ею в декабре 2022 г. Свидетель №1
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, последний подтвердил обстоятельства этой сделки: он передал ФИО3 деньги и забрал автомобиль из ее гаража. Предварительно, со свидетелем ФИО9, который также допрошен судом, они съездили за новым аккумулятором. Данным автомобилем Свидетель №1 пользовался около полугода, затем в нем заклинил мотор, и его знакомый ФИО2 предложил купить автомобиль в невосстановленном состоянии. От ФИО2 Свидетель №1 узнал, что он попал в ДТП. Изначально ФИО2 планировал возместить ФИО3 взысканные с него решением суда денежные средства, но впоследствии этого не сделал.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 давала противоречивые пояснения. Сначала утверждала, что договор купли-продажи автомобиля они с Свидетель №1 составили в мае 2025 г., после чего она в РЭО ОМВД <адрес> сняла автомобиль с учета. Впоследствии пояснения изменила, уверяла, что договор купли-продажи имелся изначально, но он затерялся.
Свидетель истца ФИО9, подробно и непротиворечиво описав обстоятельства совершения сделки, назвал временем ее совершения март месяц.
Суд исходит из того, что сделка между ответчиком ФИО3 и Свидетель №1 состоялась 21.12.2022 г., т.е. до 31.10.2024 г. Она исполнена обеими сторонами, и с момента передачи автомобиля Свидетель №1, он стал его владельцем.
Ни Свидетель №1, ни ФИО3, как прежний владелец транспортного средства не исполнили положения Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Свидетель №1 в установленный законом 10-дневный срок не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца. ФИО3 своевременно не обратилась с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства, сделав это только 30.05.2025 г.
Однако, сама по себе постановка транспортного средства на государственный учет не влечет возникновение или прекращение права собственности на него. Цель государственного учёта транспортных средств — обеспечить их регистрацию.
Равным образом, подтверждением права собственности на автомобиль не является страховой полис ОСАГО.
Действительно, на период с 19.06.2023 г. по 18.06.2024 г. Свидетель №1 застраховал автомобиль ВАЗ-2106 в САО «ВСК», указав его собственником ФИО3 (по данным свидетельства о регистрации). При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан именно Свидетель №1, который фактически обладал этой вещью.
Согласно договору купли-продажи, представленному Свидетель №1 суду, 15.09.2024 г. он продал автомобиль ВАЗ-21063 № ФИО2 за 30 000 руб. Автомобиль в это время находился в <адрес> у их общего знакомого, там же ФИО2 его восстанавливал. Поэтому по состоянию на дату ДТП 31.10.2024 г. последний являлся его владельцем, так же не исполнившим обязанность обратиться в РЭО для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.
То обстоятельство, что на момент аварии ответчик ФИО2 не располагал копией договора купли-продажи, не исключает факт обладания автомобилем на законном основании. Договор не является регистрационным документом, который водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.
Свидетель Свидетель №1 категорически отверг совершение им сделки с нынешним титульным владельцем автомобиля ФИО10 Пояснил, что в июле 2025 г. автомобиль ей не продавал, письменный договор не подписывал, с учета автомобиль не снимал, поскольку не ставил его на учет.
Для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО1 на обоих ответчиков оснований нет, поскольку из обладания ФИО3 автомобиль ВАЗ-2106 противоправно не выбывал, она возмездно передала его Свидетель №1 со всеми документами. Подразделение РЭО приняло договор купли-продажи от 21.12.2022 г. к государственной регистрации 30.05.2025 г.
В письменной форме этот договор мог быть составлен позже 21.12.2022 г. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки.
В соответствии с п.60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), на который сослалась представитель истца, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Однако, по настоящему гражданскому делу установлено, что к административной ответственности за нарушение правил маневрирования, приведшее к столкновению с транспортным средством истца, привлечен ответчик ФИО2 Лично он не ссылался на то, что собственником автомобиля является ФИО3
Кроме того, ФИО3 узнав о взыскании с нее ущерба, инициировала в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
В любом случае причинно-следственной связи между причинением вреда и несвоевременным прекращением государственного учета ВАЗ-2106 после его отчуждения, нет.
Следовательно, на ответчика ФИО3 ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена.
Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., расходов на представителя – 25000 руб., а также на оценку восстановительного ремонта – 13000 руб. Несение этих расходов подтверждено документально.
Всего с ответчика подлежит взысканию с пользу истца 70900 + 4000+25000+13000 = 112 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 223, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 г.
Судья: