Дело № 2а-2161/2022

УИД 42 RS 0002-01-2022-003209-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

07 октября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,, старшему судебного приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 18843,74 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.

Старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, пояснила, что кредит оплатила в ДД.ММ.ГГГГ, уже <данные изъяты> года работает в <данные изъяты>», и проживает по адресу: <адрес> одна, место жительства не меняла.

Суд, заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области об индексации взысканных судом денежных сумм с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, банки, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> поступлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлён выход по адресу регистрации должника: <адрес> и установлено, что должник не проживает по указанному адресу более <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, равна – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав пояснения заинтересованного лица ФИО3, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве было принято преждевременно, поскольку ею не были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, в том числе, не истребованы сведения из ПФР о месте работы должника, не истребованы сведения из Росреестра о наличии в собственности недвижимого имущества должника. Ни запросы, ни ответы из указанных организаций судебным приставом – исполнителем не представлены.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пояснениям, данным в ходе судебного заседания заинтересованным лицом ФИО3 о том, что она никогда не меняла место жительства, проживала и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем выход по адресу регистрации должника фактически не осуществлялся, либо осуществлялся, но единожды – ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода исполнения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания должником ФИО3 дано пояснение относительно места своей работы – <данные изъяты>», и срок работы <данные изъяты> года, при этом судебным приставом – исполнителем в представленном материале исполнительного производства № приложена общая сводка по исполнительному производству, содержащая информацию о направлении ДД.ММ.ГГГГ запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако ответа не представлено и на дату рассмотрения дела. При этом указанная информация запрашивалась у административных ответчиков в рамках определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведения о месте жительства должника давали возможность судебному приставу установить, имелось ли у должника имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность установления места жительства должника, не был лишен права направления запроса для установления места регистрации должника в регистрирующие органы. Отсутствие в исполнительном производстве соответствующих запросов и ответов на них, не позволяет суду сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по установлению имущества должника.

Таким образом, суд полагает, что место жительства и имущественное положение должника надлежащим образом административным ответчиком проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебного акта, вынесенного в пользу административного истца. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, должен был принять исчерпывающие меры, направленные на установление имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, тогда как стороной административного ответчика такие доказательства суду не представлены, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в результате которых ею было принято постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования подлежат удовлетворению.

В данном случае судом не может быть принято во внимание обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель сам определяет комплекс мер по выявлению имущества должника в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 были использованы не все полномочия для исполнения судебного акта.

Незаконное окончание исполнительного производства и не исполнение служебных обязанностей по установлению имущества должника, безусловно, нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что ответчиками не доказано, как предусмотрено с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, обеспечивавших исполнение решения суда, и признает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Относительно требования административного истца об обязании начальника ФИО2 МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не наделен такими полномочиями и данное требование не основано на законе.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод административного истца о необходимости проверки соблюдения сроков предоставления ответов организациями (учреждениями) на запросы судебного пристава-исполнителя и привлечения их к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку административным истцом не указаны конкретные нарушения сроков, при этом административный истец не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, административным истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении организаций (учреждений) к административной ответственности может восстановить права административного истца.

Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в данном административном исковом заявлении, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, включая совершение действий по направлению запросов во все организации, указанные административным истцом в административном иске, поскольку судебный пристав-исполнитель, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства. При таких обстоятельствах, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в данном административном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2022.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин