УИД 38RS0036-01-2022-007047-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2023 по иску ФИО1 к ООО «Западное управление ЖКС» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западное управление ЖКС» об установлении нарушений законодательства РФ, об установлении действующей редакции договора управления домом, об установлении лица, подписавшего действующую редакцию договора управления, о признании фактов преднамеренного сокрытия информации, ввода в заблуждение, нарушения прав Истца на получение достоверной информации, об обязании Ответчика устранить нарушения прав Истца на получение достоверной информации, об обязании Ответчика разместить в системе «ГИС ЖКХ» действующую редакцию договора управления домом, о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 140000 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей и издержек в размере 921 руб. 60 коп. и в размере 256 руб. 64 коп., об обязании выплатить судебную неустойку.

В обоснование иска ФИО1 указал, что истец является собственником <адрес обезличен> на пятом (последнем) этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>. Управление данным домом выполняется управляющей организацией ООО «Западное управление ЖКС». Жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Ответчиком, оплачиваются истцом своевременно, в полном объеме, задолженность по оплате данных услуг отсутствует. В период с декабря 2020 года по июнь 2022 года в подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>, на пятом этаже первого подъезда которого находится квартира истца, фактически выполнялись работы по уборке в объеме 8 сухих уборок (подметаний) и 1 влажная уборка (на информационном стенде в подъезде размещались графики уборки с указанием именно таковых объемов и периодичности). На неоднократные обращения истца в диспетчерскую службу Ответчика по номеру 8 (3952) 500-100 к мастеру, курирующему обслуживание дома, и к подрядчику, непосредственно выполняющему данные работы (ООО «Вампиловский+»), с вопросом об объеме и графике выполнения уборки подъездов истцу были даны ответы, что такой объем, периодичность и график уборок установлены в связи с тем, что в доме не выбран и не назначен старший по дому. Истец указывает, что акты выполненных работ за 2020, 2021 и 2022 годы, предоставленные Ответчиком, не соответствуют фактически выполненным работам по уборке подъездов. В системе «ГИС ЖКХ» в открытом доступе представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>. Данный договор утвержден решением собрания собственников, оформленном протоколом от <Дата обезличена>, который признан недействительным согласно решению Свердловского районного суда. Истец считает, что Ответчиком преднамеренно и умышленно предоставлена заведомо ложная информация с целью введения в заблуждение и сокрытия информации, что является нарушением ч.4 ст.29 Конституции РФ, ст. 161, 162, 165 ЖК РФ, ч.1 ст.10 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», п.4 раздела II Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также условий договора управления. Также истец считает, что действия Ответчика возможно подпадают под ст.140 Уголовного кодекса РФ. Истец указывает, что действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания (состояние стресса, переживания и волнения).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому

просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку действующая редакция договора управления МКД <Номер обезличен> мкр. Первомайский размещена Ответчиком в системе «ГИС ЖКХ». Истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате размещения недействующей редакции договора управления МКД в системе «ГИС ЖКХ». ООО «Западное управление ЖКС» в отзыве указывает, что Ответчиком в системе «ГИС ЖКХ» размещена редакция Договора управления от <Дата обезличена>, утвержденная решением собрания собственников согласно протоколу от <Дата обезличена>. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> признаны недействительными решения собрания собственников, оформленные протоколом от <Дата обезличена>, в том числе решение об утверждении Договора управления МКД <Номер обезличен> мкр. Первомайский от <Дата обезличена> ООО «Западное управление ЖКС» <Дата обезличена> разместило в системе «ГИС ЖКХ» действующую (предыдущую) редакцию договора управления МКД <Номер обезличен> мкр. Первомайский. Данная редакция договора утверждена решением собрания собственников согласно протоколу от <Дата обезличена>. В доказательство представлены копия страницы с системы «ГИС ЖКХ» в подтверждение размещения <Дата обезличена> действующей редакции договора управления, копия решений собрания собственников, оформленных протоколом от <Дата обезличена>, а также копия действующей редакции договора управления многоквартирным домом <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>. Ответчик указывает, что поскольку на настоящий момент в системе «ГИС ЖКХ» размещена и доступна для ознакомления действующая редакция Договора управления МКД <Номер обезличен> мкр. Первомайский, в удовлетворении исковых требований об обязании Ответчика разместить действующую редакцию Договора управления в системе «ГИС ЖКХ», а также о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта надлежит отказать. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> направление Ответчиком в адрес Истца информации и недействующей редакции договора управления является технической ошибкой специалиста, ответственного за предоставление указанного Ответа. <Дата обезличена> Ответчиком в адрес Истца предоставлена информация о том, что решение собственников об утверждении указанной редакции договора управления признано недействительным на основании судебного акта, в доказательство чего в материалах дела имеется Ответ ООО «Западное управление ЖКС» в адрес Истца Исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приложение <Номер обезличен> к исковому заявлению. Следовательно, Ответчик самостоятельно исправил ранее совершенную техническую ошибку специалиста. Ответчик также указывает, что довод ФИО1 о наличии физических и нравственных страданий, причиненных в результате размещения недействующей редакции договора управления МКД в системе «ГИС ЖКХ», является необоснованным. Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ). Ответчик утверждает, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств наличия физических и нравственных страданий, возникших в результате несвоевременного предоставления информации Ответчиком. Ответчик указывает, что доводы Истца о наличии стресса (переживаний и волнения, вызванных унижением и дискриминацией, отсутствием достаточного времени на семью, необходимостью защиты прав с привлечением контролирующих органов и судебного разбирательства) не подтверждают факт наличия реальных физических и нравственных страданий с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33, а также с учетом характера нарушения (несвоевременность предоставления информации о действующей редакции Договора управления МКД, размещение недействующей редакции Договора в системе «ГИС ЖКХ»), на которое ссылается Истец. Кроме того, отсутствуют объективные основания считать, что несвоевременность предоставления информации о действующей редакции Договора управления МКД, а также размещение недействующей редакции в системе «ГИС ЖКХ» могло вызвать физические и нравственные страдания (стресс, переживания, волнения), тем более оцениваемые на сумму 140000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленный иск, повторив доводы иска относительно неоднократного обращения к ответчику по вопросу предоставления информации относительно управления многоквартирным жилым домом, а также обращения в Службу государственного жилищного и строительного надзора, относительно размещения на Сайте ГИС ЖКХ договора на момент рассмотрения спора в суде пояснил, что размещен договор, оригинал которого представлен ответчиком в суд, однако его достоверность вызывает сомнения в связи с тем, что не представлен протокол собрания жильцов.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив о том, что на момент рассмотрения настоящего спора на сайте ГИС ЖКХ размещен действующий договор управления многоквартирным жилым домом и протокол общего собрания жильцов.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес обезличен> на пятом (последнем) этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>. Управление данным домом выполняется управляющей организацией ООО «Западное управление ЖКС». Жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Ответчиком, оплачиваются истцом своевременно, в полном объеме, задолженность по оплате данных услуг отсутствует. В период с декабря 2020 г. по июнь 2022 г. в подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>, на пятом этаже первого подъезда которого находится квартира истца, фактически выполнялись работы по уборке в объеме 8 сухих уборок (подметаний) и 1 влажная уборка (на информационном стенде в подъезде размещались графики уборки с указанием именно таковых объемов и периодичности). На неоднократные обращения истца в диспетчерскую службу Ответчика по номеру 8 (3952) 500-100 к мастеру, курирующему обслуживание дома, и к подрядчику, непосредственно выполняющему данные работы (ООО «Вампиловский+»), с вопросом об объеме и графике выполнения уборки подъездов истцу были даны ответы, что такой объем, периодичность и график уборок установлены в связи с тем, что в доме не выбран и не назначен старший по дому. Истец указывает, что акты выполненных работ за 2020, 2021 и 2022 годы, предоставленные ответчиком, не соответствуют фактически выполненным работам по уборке подъездов. В системе «ГИС ЖКХ» в открытом доступе представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>. Данный договор утвержден решением собрания собственников, оформленном протоколом от <Дата обезличена>, который признан недействительным согласно решению Свердловского районного суда.

Ответчиком в системе «ГИС ЖКХ» размещена редакция Договора управления от <Дата обезличена>, утвержденная решением собрания собственников согласно протоколу от <Дата обезличена>. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> признаны недействительными решения собрания собственников, оформленные протоколом от 21.12.2012г., в том числе решение об утверждении Договора управления МКД <Номер обезличен> мкр. Первомайский от 24.12.2012г. ООО «Западное управление ЖКС» <Дата обезличена> разместило в системе «ГИС ЖКХ» действующую (предыдущую) редакцию договора управления МКД <Номер обезличен> мкр. Первомайский. Данная редакция договора утверждена решением собрания собственников согласно протоколу от 12.11.2007г. В доказательство представлены копия страницы с системы «ГИС ЖКХ» в подтверждение размещения <Дата обезличена> действующей редакции договора управления, копия решений собрания собственников, оформленных протоколом от 12.11.2007г., а также копия действующей редакции договора управления многоквартирным домом <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>. <Дата обезличена> Ответчиком в адрес Истца предоставлена информация о том, что решение собственников об утверждении указанной редакции договора управления признано недействительным на основании судебного акта, в доказательство чего в материалах дела имеется Ответ ООО «Западное управление ЖКС» в адрес Истца Исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приложение <Номер обезличен> к исковому заявлению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при ознакомлении со сведениями, содержащимися на сайте ГИС ЖКХ им было установлено размещение договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>, в редакции, утвержденной решением собрания собственников согласно протоколу от <Дата обезличена>.

Представителем ответчика суду представлен оригинал указанного договора управления на обозрение суда для обозрения в судебном заседании.

Согласно представленного в суд ответа Службы Государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с приложением выкопировки с сайта ГИС ЖКХ и копии протокола от <Дата обезличена>, протокол общего собрания собственников МКД <Номер обезличен> размещен в ГИС ЖКХ ООО «ЗУКЖС».

Оценивая указанные доказательства в их совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужила недостоверная информация относительно действующего договора управления многоквартирным жилым домом, которая не была устранена ответчиком после неоднократных обращений истца с соответствующими заявлениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии счастью 2 статьи 162ЖилищногокодексаРоссийской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющаяорганизация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организацияобязанаобеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения всистеме (система «ГИС ЖКХ»).

Как следует из ст. 1 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 209-ФЗ « О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», его целью является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного закона, определены поставщики и пользователи информации, размещенной в системе, в том числе физические лица.

Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе следующих принципов: открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами ( ст. 4 вышеназванного закона), в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 209-ФЗ, система должна обеспечивать возможность: получения и использования достоверной и актуальной информации; среди прочей информации, подлежащей размещению в соответствии со ст. 6 вышепоименованного закона, относится информация о лицах, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома; информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг; информация о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе управления указанным домом и способе формирования фонда капитального ремонта, а также документы, подтверждающие принятие соответствующих решений.

При этом полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе обеспечивают поставщики информации, согласно требований ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 209-ФЗ.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что вышеназванные требования, касающиеся достоверности информации, размещенной ответчиком относительно договора управления многоквартирным жилым домом не были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судом достоверно установлено размещение ответчиком недостоверной информации относительно управления многоквартирным жилым домом, что явилось причиной отсутствия у истца в течение длительного времени возможности ознакомиться с достоверной информацией относительно управления многоквартирным жилым домом, где расположена квартира истца.

В силу указанных обстоятельств, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размещение соответствующей информации ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего спора не свидетельствует о необоснованности иска, является основанием для освобождения ответчика от принудительного исполнения судебного решения и освобождения от взыскания судебной неустойки, которая присуждается в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у истца по вине ответчика в течение длительного времени достоверной информации относительно договора управления многоквартирным жилым домом, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>, согласно которым права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), согласно п.16 указанного постановления, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора по предоставлению услуг по управлению многоквартирным жилым домом и отсутствие у истца необходимой информации, содержащейся в соответствующем договоре, ответственность за размещение которой возложена на ответчика.

Учитывая неоднократность обращения истца за получением информации – с июня 2022 года, предоставление ответчиком информации, не соответствующей действительности на протяжении длительного периода времени – более 6 месяцев с момента первоначального обращения, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 10000 рублей. Обстоятельств, влекущих увеличение размера компенсации исходя из индивидуальных особенностей истца судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии физических страданий, обусловленных действиями ответчика в суд не представлено. При определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца на своевременное получение достоверной информации и длительность нарушения прав со стороны ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии иска, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 1178,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт <Номер обезличен>) удовлетворить.

Обязать ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» ( ИНН <***>) разместить в системе «ГИС ЖКХ» действующую ( актуальную) редакцию договора управления домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> в читаемом виде, позволяющем ознакомиться с содержанием основной части договора и приложений к нему.

В данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением на момент рассмотрения спора.

Взыскать с ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1178, 24 рубля.

Взыскать с ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023