Гражданское дело № 2-4497/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004952-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Шарове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, об обязании возврата денежных средств,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обязании возврата денежных средств, ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 212 465 руб. 05 коп., в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, долг до настоящего времени не погашен. Из исполнительного производства следует, что в период судебных разбирательств в собственности ФИО2 имелся автомобиль KIA OPTIMA, <данные изъяты>. <дата обезличена> ФИО2 произведены действия по отчуждению автомобиля, в регистрационные документы внесены сведения о снятии и постановке на учет автомобиля на имя ФИО3, адрес фактического проживания ФИО2 и адрес места регистрации ФИО3 совпадают. Истец полагает, что сделка между ФИО2 и ФИО3 является недействительной, совершена для вида, является мнимой. Просит суд в окончательных требованиях:

- признать ничтожным соглашение об отступном между ФИО2 и ФИО3 по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ,

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 по основаниям п.3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка),

-применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО4, ФИО3 на транспортное средство,

-возвратить автомобиль в собственность ФИО2,

-обязать ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 666 000 руб. (т.1 л.д. 3-5, 23-25, т.2 л.д. 88,117-118).

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование иска указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенному с ФИО3, приобрела в собственность автомобиль KIA OPTIMA, <данные изъяты> за 1 666 000 руб. <дата обезличена> транспортное средство зарегистрировано на ФИО4 При покупке автомобиля ФИО4 использовала собственные денежные средства и заемные денежные средства, полученные бывшим супругом ФИО4 по кредитному договору от <дата обезличена>. Перед покупкой автомобиля ФИО4 были проверены полномочия продавца на отчуждение транспортного средства, отсутствие запретов, залога и других ограничений на автомобиль. Продавцом был представлен оригинал ПТС, полный пакет документов на автомобиль. При оформлении договора купли-продажи ФИО4 не могла знать о притязаниях третьих лиц на автомобиль. Просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки KIA JF (Optima), <данные изъяты> (т.2 л.д.30-31).

Истец ФИО1, представитель истца Т.Э.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.83) в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском согласились, суду пояснили, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях и пояснениях в судебном заседании иск не признал, указал, что зарегистрирован ИП, занимается изготовлением мебели, когда были объявлены ограничения, производство мебели остановилось, не смог рассчитаться по заказам, появились долги, также возник долг перед истцом. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, находился в залоге у банка, было возбуждено исполнительное производство, банк с судебными приставами забрал автомобиль на штрафстоянку. Нужно было продавать автомобиль, так как сотрудники банка предлагали низкую цену за автомобиль, предлагаемой суммой перекрывался только кредит, автомобиль стоил дороже. Имел около восьми возбужденных исполнительных производств, также был долг по договорам займа перед ФИО3 в размере 1 100 000 руб. Обратился к ФИО3 с просьбой выкупить у банка автомобиль, погасить кредит, также рассчитаться с ней, она согласилась, был заключен договор об отступном. ФИО3 погасила кредит, долги по исполнительным производствам, банк вернул автомобиль ФИО3 Никакой мнимой сделки не планировали, все платежи были оформлены по банковским счетам, на момент оформления договора был знаком с ФИО3, но проживали отдельно, совместного хозяйства не вели, имели разный бюджет (т.1 л.д.196-198).

Ответчик ФИО3 в письменных пояснениях и пояснениях в судебном заседании иск не признала, указала, что с ФИО2 совместно стали проживать с <дата обезличена>, на момент оформления договора об отступном вместе не жили, совместного бюджета не вели. У ФИО2 было много долгов, в том числе перед ФИО3 по договорам займа в размере 1 100 000 руб., ответчик жила за счет своих доходов. Так как ФИО2 взял в долг крупную сумму, у ФИО3 с ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля без даты на имя ФИО3, ФИО3 был передан ПТС и запасной комплект ключей, потом ФИО2 еще занял деньги, между ответчиками был заключен дополнительный договор займа. Когда ФИО2 не смог вернуть кредит, банк забрал автомобиль на штрафстоянку. ФИО2 предложил выкупить автомобиль, так как банк предложил за автомобиль маленькую сумму, которая не погашала все долги, ответчик согласилась, погасила его кредит, оформила ещё один кредит, чтобы погасить его долги по исполнительным производствам, так как долги мешали регистрации автомобиля на имя ФИО3 Долги за ФИО2 оплачивала со своих банковских счетов, автомобиль забрала неисправный со штрафстоянки, также оплатила банку сумму пени, хранение на штрафстоянке в размере 46 968 руб. 30 коп., вложила деньги в ремонт автомобиля. Автомобиль приобрела для себя, пользовалась, оформила страховку, продала, так как не смогла выплачивать кредиты (т.1 л.д.199-203).

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена (т.2 л.д.75), в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях иск не признала (т.2 л.д.27-28). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что длительное время искала белую КИА Оптиму. Когда на Авито появилось объявление, откликнулась, переписывалась с продавцом на Авито. Проверила машину по вин - номеру, арестов, залогов не было. Обратилась в ГАИ, сказали, что на первом хозяине были аресты, но они сняты. Проживает в другом городе, поехала в <адрес обезличен>, осмотрела машину, так как не смогла снять деньги, бывший супруг оформил кредит, оставила задаток, чтобы собственник не продавала автомобиль и сняла объявление. На тот момент рыночная стоимость автомобиля была реальная, просила ФИО3 снизить стоимость на 6 000 руб., но она отказала. Через день приехала, сняла деньги, договор был подготовлен ФИО3 Приобретала автомобиль за наличные 1 666 000 руб. Истец предлагает взыскать денежные средства в судебном порядке. ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем, имеет непогашенные кредитные обязательства, в настоящее время находится в положении, ждет ребенка.

Представитель ответчика ФИО4 - К.Э.Р., действующий по доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.86) в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указал, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, проверка автомобиля по базам показала, что арестов и ограничений на автомобиле нет, документы на автомобиль были в порядке. Договор об отступном между ФИО2 и ФИО3 не является мнимым, так как исполнен сторонами реально, ФИО3 получила в собственность автомобиль, так как оплатила долги ФИО2, распорядилась автомобилем по своему усмотрению.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района ФИО6, Главное управление ФССП по Челябинской области, следователь УМВД России по Челябинской области ФИО7 о рассмотрении дела извещены (т.2 л.д.76-78), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.10.2022 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели в размере 141 643 руб. 37 коп., штраф в размере 70 821 руб. 68 коп. (т.1 л.д.14-18, 31-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.77-80).

<дата обезличена> в Орджоникидзевском РОСП <адрес обезличен> в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании денежных средств в размере 212 465 руб. 05 коп. (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.62) на основании исполнительного листа (т.1 л.д.10-13).

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждено десять исполнительных производств (т.1 л.д.81-82).

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> по исполнительным производствам произведена оплата задолженности в отношении ФИО2 в размере 212 465 руб. 05 коп. (т.2 л.д.65).

Из справок о движении денежных средств по состоянию <дата обезличена> по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП следует, что взыскателю ФИО1 в погашение долга перечислено 77 957 руб. 13 коп. (т.2 л.д.67-71).

Согласно договору купли-продажи, сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA JF (Optima), <данные изъяты>, с <дата обезличена> указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 на основании соглашения об отступном (т.1 л.д.19, 21, 38-40,138-139).

На основании соглашения об отступном от <дата обезличена>, заключенного ФИО3 (Кредитор) и ФИО2 (Должник), следует, что должник взамен исполнения обязательств в размере 2 255 000 руб., возникших и подтвержденных:

договором займа денег от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 500 000 руб.,

договором займа денег от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 600 000 руб.,

квитанцией от <дата обезличена>, выданной АО «ТИНЬКОФФ БАНК», согласно которой на счет ФИО2 в ПАО «РОСБАНК», ФИО3 переведена сумма 46 968 руб. 30 коп.,

платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным АО «Альфа-Банк», согласно которой ФИО3 переведена сумма 127 989 руб. 09 коп. по оплате задолженности ФИО2 по исполнительному производству ИП <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным АО «Альфа-Банк», согласно которой ФИО3 переведена сумма 30 569 руб. 67 коп. по оплате задолженности ФИО2 по исполнительному производству ИП <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным АО «Альфа-Банк», согласно которой ФИО3 переведена сумма 893 191 руб. 16 коп. по оплате задолженности ФИО2 по исполнительному производству ИП <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным АО «Альфа-Банк», согласно которой ФИО3 переведена сумма 53 717 руб. 27 коп. по оплате задолженности ФИО2 по исполнительному производству ИП <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>,

переводом по системе быстрых платежей 2 564 руб. 51 коп., совершенном <дата обезличена> ФИО3 на счет в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО2

в качестве отступного Должник передает Кредитору автомобиль марки KIA JF (Optima), <данные изъяты> (т.1 л.д.103-106,136-137).

Ответчиком ФИО3 в подтверждение денежных переводов в материалы дела представлена выписка по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.94).

ФИО3 представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности ФИО2, указанной в соглашение об отступном (т.1 л.д.96-101), договор займа денег от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму 500 000 руб., договор займа денег от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.155-158).

ПАО РОСБАНК по запросу суда представлены договор потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 046 620 руб. под <данные изъяты>% годовых с условием заключения договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выписка по счету, из которой следует погашение долга <дата обезличена> в размере 893 191 руб. 16 коп. по исполнительному производству ИП <номер обезличен>-ИП, акт о наложении ареста (описи) имущества от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО8, акт передачи арестованного имущества – автомобиля должнику ФИО3 от <дата обезличена> (т.1 л.д. 165-178,242-250).

Из справки ПАО РОСБАНК от <дата обезличена> следует, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> погашена <дата обезличена>. Договор закрыт (т.2 л.д.3).

ФИО3 в материалы дела также представлены документы, подтверждающие ремонт и страхование автомобиля, после получения автомобиля от ПАО РОСБАНК (т.1 л.д.204-204).

Заявляя требование о признании договора об отступном недействительным (мнимым), истец ссылается на возникшие с 2022 года долговые обязательства ФИО2 перед истцом по договору об оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что доводы стороны истца о мнимости договора об отступном не состоятельны. При мнимой сделке воля обеих сторон направлена на создание условий для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

При оформлении договора об отступном воля ФИО2 была направлена на продажу автомобиля по более высокой цене, чем цена, предложенная банком за залоговый автомобиль, тогда как воля ФИО3 была направлена на приобретение в собственность автомобиля, в связи с тем, что ФИО2 оказался неплатежеспособным, не смог вернуть долг по договорам займа, а также другим кредиторам.

Доводы стороны истца о проживании ответчика ФИО2 по месту регистрации ФИО3 не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, а также не подтверждают ведение общего бюджета ответчиками. Кроме того, из показаний ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что на момент оформления договора об отступном, ответчики проживали раздельно и имели разные бюджеты, каждый жил за счет своего дохода.

Договор об отступном исполнен ответчиками реально, в материалы дела представлены платежные документы о погашении ФИО3 долгов ФИО2 перед банком, перед другими кредиторами в рамках исполнительных производств. После погашение задолженности сняты аресты (запреты) на автомобиль в рамках исполнительных производств, у ФИО3 появилась возможность оформления автомобиля на свое имя, возможность пользования и распоряжения транспортным средством.

Из договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от <дата обезличена>, следует, что ФИО3 продала ФИО4 автомобиль марки KIA JF (Optima), <данные изъяты>, за 1 666 000 руб. (т.1 л.д.102).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> автомобиль марки KIA JF (Optima), <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО4 (т.1 л.д.134-135, 208-211).

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены документы, подтверждающие переписку между ФИО3 и ФИО4 по поводу приобретения автомобиля (т.1 л.д.222-230), кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 о предоставлении кредита в размере 1 350 000 руб., выписка из лицевого счета ФИО4 о зачислении денежных средств в размере 1 500 000 руб., платежное поручение от <дата обезличена> (т.1 л.д.235-236), проведение ремонта автомобиля после его приобретения (т.1 л.д.212-221).

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> действителен, сторонами исполнен.

Доводы стороны истца о кабальности договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 не обоснованны и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ФИО1 не является потерпевшей стороной оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, о кабальности сделки может заявлять требование только потерпевшая сторона, которая доказывает вынужденное совершение сделки при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств стороной истца не представлено. Доводы стороны истца о том, что ФИО3 оформила сделку на невыгодных условиях, не являются условием недействительности сделки. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что совершенную сделку не считает кабальной, оформление договора купли-продажи с ФИО4 является её волеизъявлением, автомобиль продан по реальной стоимости, денежные средства использованы на погашение кредитных обязательств.

Суд считает установленным и доказанным, что оспариваемые сделки не противоречат условиям действительности сделки и доказательств обратного, истцом не представлено.

Суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 признан потерпевшим по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, что следует из обвинительного заключения, представленного в материалы дела (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 89-116). Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ находится на рассмотрении в Правобережном районном суде г. Магнитогорска.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2, действуя с корыстной целью незаконного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, то есть хищения, получил от ФИО1 денежные средства в размере 168 000 руб., распорядился в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Доказательств злоупотребления ответчиками правами истцом суду не представлено, судом не добыто.

Суд считает, что встречный иск ответчика ФИО4 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи подлежит удовлетворению.

В материалы дела ФИО4 представлены доказательства добросовестного поведения покупателя, проявившего действия по надлежащей проверке правомочий собственника автомобиля, наличия полного пакета документов на автомобиль, отсутствие арестов, запретов, залогов транспортного средства, что свидетельствует о добросовестных действиях стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.6). Размер госпошлины, при предъявление истцом (физическим лицом) двух требований материального характера, не подлежащих оценке, составляет 600 руб.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора. Следует взыскать с ФИО1 недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Ответчиком ФИО4 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.2 л.д.38).

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО4 следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <...>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, об обязании возврата денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки KIA JF (Optima), <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.