Судья Розанова Т.В. № 2-4675/2022

УИД № 35RS0001-02-2022-004455-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-4680/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 26.12.2019 №... и решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в виде основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 07.04.2020, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (далее – ООО МКК «Империалъ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в общем размере 229 373 рубля 30 копеек, в том числе: проценты за пользование займом за период с 08.04.2020 по 05.05.2022 в размере 211 154 рубля 92 копейки, неустойку за период с 08.04.2020 по 28.02.2021 в размере 18 218 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 73 копейки.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 26.12.2019 №... в размере 229 373 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, неправомерное взыскание процентов за пределами срока действия договора займа, а также необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору и неустойке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ООО МКК «Империалъ» по доверенности ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, в пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванными законами, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемым в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанными Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 77,937%, предельное значение – 103,916%.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №...

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) сумма займа составляет 115 000 рублей, срок действия договора – с 26.12.2019 по 24.12.2021, срок возврата займа до 24.12.2021 включительно, процентная ставка 91,25% годовых. Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, аннуитетными платежами в размере 10 564 рубля 26 числа каждого месяца (последний платеж в размере 10 576 рублей).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора, ООО МКК «Империалъ» не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

ФИО1 приняла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств включительно до дня фактического возврата суммы займа (пункт 11 Индивидуальных условий договора).

Договор потребительского займа содержит условие о залоге автомобиля марки ..., идентификационный номер №..., и о начальной продажной стоимости предмета залога в размере 115 000 рублей (пункты 10, 16, 17, 18 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства заимодавцем может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2020 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2019 №... по состоянию на 07.04.2020 в размере 123 479 рублей, в том числе: основной долг в размере 111 427 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 11 797 рублей 30 копеек, неустойка в размере 255 рублей 24 копейки.

Согласно представленному истцом расчету процентов и неустойки по договору займа, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 08.04.2020 по 05.05.2022 составляет 211 154 рубля 92 копейки, размер неустойки за период с 08.04.2020 по 28.02.2021 – 18 218 рублей 38 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что долг ответчиком по договору займа не погашен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ограничения, установленные законом и пунктом 1 Индивидуальных условий договора, соблюдены, размер взысканных с ответчика процентов не превышает установленные пределы.

Неверное указание истцом размера погашенной ответчиком задолженности по решению от 27.08.2020 (11 961 рубль 11 копеек вместо 15 299 рублей 19 копеек) на расчет процентов за пользование займом и неустойки не влияет, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2020 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» взыскана задолженность по основному долгу в размере 111 427 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом 11 797 рублей 30 копеек, неустойка в размере 255 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей 60 копеек. Общая сумма издержек кредитора по получению исполнения и процентов составляет 15 466 рублей 90 копеек (расходы по уплате государственной пошлины 3 669 рублей 60 копеек + проценты 11 797 рублей 30 копеек = 15 466 рублей 90 копеек), а ответчиком в ходе исполнительного производства уплачено 15 299 рублей 19 копеек. Следовательно, размер основного долга, взысканный решением от 27.08.2020, на который по настоящему делу начислены проценты и неустойка, не изменился.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и неполучение судебной корреспонденции судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещалась судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. Все извещения возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам (л.д. 24-25, 30-31).

Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по договору займа после истечения срока его действия неправомерно, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца с иском в суд сумма займа ответчиком возвращена не в полном объеме, в связи с чем начисление процентов за пользование займом на оставшуюся сумму займа обоснованно.

Указание апеллянта на необходимость снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не имеется, мера ответственности за просрочку возврата займа в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11 Индивидуальных условий договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем позиция апеллянта о необходимости применения судом положений указанной нормы закона не состоятельна.

В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Ю.А. Смыкова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.