Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-5182/2023 (2-175/2023)

УИД 55RS0005-01-2022-005595-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения при возведении пристройки к жилому дому,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ФИО2 установить систему трубчатых снегозадержателей согласно ГОСТ Р 59634-2021 на направленном в сторону соседнего домовладения скате крыши – ФИО1 с целью исключения негативных последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц. Обязать ФИО2 установить ограждение забор, примыкающий к пристройке литера А2 к жилому дому № <...> по адресу: г. Омск, <...> по характерным поворотным точкам границ земельного участка (кадастровый № <...>), установленных в ЕГРН. Взыскать с ФИО2 (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. В соседнем доме проживает ответчик ФИО2, который возвел пристройку к своему дому, нарушив границы проходящего между их домами забора. Ответчик снес середину забора и теперь на этом месте располагается стена его пристройки, которая выходит на территорию дома истца. При этом ответчик запрещает истцу высаживать растения вдоль стены его пристройки, по границе фундамента. Полагает возведение данной постройки незаконным. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что заключением эксперта установлен ряд нарушений, допущенных ответчиком при строительстве пристройки и способы устранения имеющихся нарушений, просила обязать устранить нарушения, допущенные при возведении пристройки к жилому дому по адресу: г. Омск, <...>:

осуществить переустройство ската кровли с направлением уклона поверхности пристроя Литера А2 в сторону принадлежащего ей земельного участка, а также предусмотреть установку системы трубочных снегозадерживающих устройств, с одновременным монтажом карнизного свеса кровли, водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока строго в проекции своего земельного участка с кадастровым номером № <...>;

привести ограждение, примыкающее к пристройке Литера А2 к жилому дому № 4 по <...> в первоначальное положение – разместив ограждение строго по границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что пристройка расположена в границах земельного участка ответчика, часть кровли навесает над участком истца. Указал, что сход снега с крыши пристройки ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца. Скат кровли должен быть направлен на участок ответчика. Представитель ответчика адвокат Панкратова А.В. исковые требования признала частично. Не возражала против установки забора по границам, содержащимся в ЕГРН. Указала, что карнизный свес не нарушает границ земельного участка истца. Требования в части изменения ската кровли и монтажа снегодержателей, водоотводящего устройства не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагала, что судом не учтены нарушения правил строительства, в том числе нарушения минимального 3-х метрового расстояния от дома до границы соседнего земельного участка, вынос карнизного свеса кровли жилого пристрой литер А2, нарушая межевую границу заходит на соседний земельный участок с кадастровым номером № <...> на расстояние L=450 мм. Скат кровли из металлического профнастила пристроя литер А2 направлен на земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. Омск, <...>, отсутствуют специальные трубочные снегозадержатели, неправильно выполнен монтаж водоотводящего желоба организованного наружного водостока на карнизном свесе литера А2 с заходом на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

На земельный участок истца попадают осадки с кровли пристроя ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панкратову А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, площадью 764 +/- 10 кв.м, кадастровый № <...>, расположен жилой дом площадью 16,1 кв.м, кадастровый № <...>, 1996 года постройки, и жилой дом площадью 36,5 кв.м, кадастровый № <...>, 1951 года постройки.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 – 44/600 долей в праве, ФИО1 – 44/200 долей в праве, ФИО6 - 44/600 долей в праве, ФИО4 – 28/100 долей в праве, ФИО7 -14/100, ФИО9- 14/100.

Жилой дом с кадастровым номером № <...> на праве общей долевой собственности также принадлежит ФИО5 – 1/15 доли в праве, ФИО10 – 1/15 доли в праве, ФИО11 – 1/15 доли в праве, ФИО4 – 2/5, ФИО7 - 1/5 и 1/5, ФИО9 – 1/5.

Жилой дом по адресу: г. Омск, <...> (литера Б) с кадастровым номером № <...> на праве общей долевой собственности также принадлежит ФИО5 – 1/3 доли в праве, ФИО1 и ФИО6 по 1/3 доли в праве.

Обращаясь в суд с иском к собственнику смежного земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, истец указала, что ФИО2 возвел пристройку к своему дому, скат крыши которой нависает на 45 см над земельным участком истца, направлен в сторону земельного участка истца, при сходе снега с крыши постройки создается угроза ее жизни и здоровью, повреждается имущество, также ответчик снес середину забора, установив одну стену его пристройки, которая выходит на участок истца.

Возражая против иска, ФИО2 указал, что одноэтажная пристройка к жилому дому была возведена свыше 14 лет назад с согласия предыдущего собственника ФИО12, расположена в границах участка ответчика, жилой дом с пристройкой введен в эксплуатацию и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что не соответствует признакам самовольной постройки. Относительно схода снега указал, что водоотводящий желоб установлен не позднее 2008 года, жалоб на наличие угрозы не возникало.

Согласно ЕГРН земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, площадью 563+/-8 кв.м, кадастровый № <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО13, ФИО2 На земельном участке расположен жилой дом, площадью 77,1 кв.м, 1952 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО2 с 27.04.2009. При этом согласно техпаспорту спорная пристройка к дому литера А2 существует с 1986 г. При формировании земельного участка в 2007 году, настоящие границы земельного участка, когда пристрой к дому литера А 2 стоит по границе с соседним земельным участком, были согласованы с соседями в том числе с ФИО12

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № 005-03/2023 от 13.03.2023 экспертом зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических требований: СП 42.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территории введения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Свод Правил СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с п. 7.6. СП 53.13330.2019 Свод правил. «Планировка и застройка территории введения гражданами садоводства. Здания и сооружения», при возведении на садовом участке хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от границ земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, чтобы сток воды не попал на соседний участок.

Кроме того, зафиксировано нарушение требований строительных правил, а именно минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть от дома не менее 3 метров(п. 5.3.4 Свод Правил СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства).

Эксперт пришел к выводу, что из-за того, что скат кровли пристроя А2 направлен на земельный участок истца, с выносом карнизного навеса на него 045 мм, в результате чего атмосферные осадки в виде снежных наносов, ледяных образований и тающего снега проникают на земельный участок истца и размывают верхний питательный грунтовый слой, необходимый для садовых посадок, наносят ущерб растениям.

Кроме того, отсутствие специальных трубчатых снегозадержателей, неправильно выполненный монтаж водоотводящего желоба организованного наружного водостока на карнизном свесе пристроя литера А2 с заходом на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером :566 на расстояние 450 мм, а также направление ската кровли пристроя литера А2 на земельный участок с кадастровым номером :566 нарушает комфортные и безопасные условия проживания граждан в доме № 6 по <...>, а также приносит ущерб садовым растениям и посадкам, вымывает верхний плодородный/питательный слой почвы необходимый для садовых посадок вдоль западного фасада наружной стены пристроя литера А2 на площади 8,6*2,3=19,8 кв.м.

Для устранения попадания атмосферных осадков необходимо выполнить переустройство ската кровли с направлением уклона поверхности в сторону принадлежащего ему земельного участка, предусмотреть установку системы трубчатых снегозадерживающих устройств, с одновременным монтажом карнизного свеса кровли, водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока строго в проекции своего земельного участка.

Вдоль по линии межевого забора/разграничения экспертом установлено нарушение границ (частичный самозахват) земельного участка :566 в локации торцевой стены жилого помещения № 2 в виде прямоугольного выступа размерами 5,7 х 0,6 м. (завешанного ковровым покрытием), общая площадь нарушения 3,42 кв.м, допущенное при возведении пристройки литера А2 в жилому дому № 4, устранение которого возможно путем демонтажа и аккуратного переноса части пристройки, возведенной к дому № 4 с учетом действующих нормативных требований СП 42.13330.2011, СП 30-102-99.

В опровержение выводов эксперта представлено заключение кадастрового инженера ООО «Городское кадастровое агентство» от 27.04.2023, согласно которому в ходе проведения геодезической съемки кадастровым инженером ФИО14 были определены координаты характерных точек контура жилого дома № 4 по <...> в системе МСК-55 Зона 2, на основании полученных данных жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Пересечение контура указанного жилого дома с границей земельного участка отсутствует.

Кроме того, стороной ответчика представлена рецензия ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № 295-23 на заключение эксперта № 005-03/2023, согласно которой заключение судебного эксперта основывается на собственном мнении в силу низкой квалификации, проверить обоснованность выводов эксперта не представляется возможным, в ответах не указаны конкретные пункты при отсылке на СП и СНиП.

В связи с чем, истцом окончательно сформулированы рассматриваемые исковые требования.

Руководствуясь ст. 209, 304, 305 ГК РФ и отказывая в требованиях в переустройстве крыши со скатом в сторону участка ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что, поскольку устройство крыши дома ответчика со скатом направленный на земельный участок истца, с навесом 450 мм на участок истца, в данном случае не нарушает прав истца на владение, использование земельного участкка, а возможный сход осадков на земельный участок истца подлежит устранению в соразмерном возможному нарушению прав истца порядке, в виде возложения обязанности на ответчика по установлению системы снегозадержателей согласно ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания» на скате крыши, обращенной в сторону соседнего земельного участка, что позволит исключить негативные последствия в виде реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Доводы истца о необходимости устройства системы водостока суд расценил как несостоятельные ввиду наличия системы водостока, непредставления доказательств несоответствия имеющейся системы водостока действующим номам и правилам, нарушение прав истца в данной части, в удовлетворении данных требований отказал.

Разрешая требование о необходимости демонтажа и установления ограждения между земельными участками сторон в соответствии с границами земельных участков, установленных в ЕГРН, суд первой инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера и снимки, чертежи фактически установленной на местности границы, и усмотрел, что спорный забор очевидно не соответствует границам, соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности установления ограждения по границам характерных поворотных точек законными, признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственник земельного участка должен осуществлять правомочия владения и пользования земельным участком с соблюдением прав и охраняемых законом интересов собственников соседних земельных участков, в обратном случае собственник земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

В п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о переустройстве ската кровли с направлением уклона поверхности пристроя литера А2 в сторону принадлежащего ответчику земельного участка с монтажом карнизного свеса кровли, водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока строго в проекции земельного участка ответчика, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п.6.7 СП 53.12220.2013 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30.02.97, СП 42.13330.2016 (расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра; скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок).

Указанные требования применимы к застройке территории ведения садоводством граждан, в данном случае имеется нарушение требований строительных правил, а именно минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть от дома не менее 3 метров.

В соответствии с СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

- других построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.

Выбор истцом способа устранения нарушений в виде неправильного монтажа водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока основан на заключении судебной экспертизы. Однако в рецензии ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», подготовленной руководителем отдела оценки и экспертиз ФИО15, имеющего специальность «Промышленное и гражданское строительство», «Судебная экспертиза», отмечено, данные выводы сделаны экспертом без указания конкретных пунктов, при отсылке на СП, проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО16 нормативное обоснование выводов не привел, сослался на имеющийся опыт в экспертной деятельности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценке выявленных судебным экспертом нарушений, суд принял во внимание заключение эксперта, а также его пояснения, аргументировал и изложил мотивы по которым он посчитал способ устранения нарушений прав истца несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон и принял решение об альтернативном способе устранения нарушений.

Так суд посчитал, что переустройство ската кровли с направлением уклона поверхности пристроя литера А2 в сторону земельного участка ответчика с монтажом карнизного свеса кровли, водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока строго в проекции земельного участка ответчика несоразмерным нарушенному праву, водоотводящий желоб и система наружного организованного водостока устроены.

Судебная коллегия соглашается с данными суда, полагает необходимым отметить, что собственники пристройки являются пенсионерами причем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переустройство крыши со скатом на участок ответчика предполагает ее разбор, устройство, значительные затраты, что по подсчетам ответчика стоит не менее 500 000 руб., в то время как пристройка в дому литера А2 существует с 1986 года, соседи претензий не имели, а при согласовании границ земельных участков в 2007 году, соседи согласовали именно участок в таких границах, когда стена пристройки стоит у границы земельного участка ответчиков.

Тот факт, что карниз кровли пристроя литера А2 на 450 мм расположен над земельным участком истца сам по себе права на владение использование земельного участка не нарушает, истец может свободно им пользоваться, доказательств обратного не предоставлено. Доводы о том, что водоотводящий желоб и системы наружного организованного водостока выполнен с нарушением, не выполняет своей функции ничем не подтверждены, а из фотоматериала приложенного к экспертизе и пояснений сторон следует, что трубы водостока направлены на участок ответчика, что свидетельствует о том, что дождевая вода отводится строго на его участок, факт нарушения прав истца в данном случае не усматривается. Кроме того, на части земельного участка вдоль пристроя литера А2 произрастает вишня, дом, со слов истицы, находится на расстоянии более 10 метров, доказательств причинения ущерба садовым растениям и посадкам, вымывания верхнего плодородного/питательного слоя почвы, невозможности использования по назначнию не представлено, выводы эксперта в данной части ничем не подтверждены, как верно усмотрел суд первой инстанции.

С целью устранения нарушений прав истца сопоставив соразмерность заявленных требований с фактически установленными нарушениями требований строительных норм и правил, при отсутствии доказательств свидетельствующих о нарушении прав в объеме, соразмерном заявленному способу защиты, суд апелляционной инстанции согласшается, что сохранение ската кровли с направлением уклона поверхности пристроя литера А2 в сторону земельного участка истца возможно с установлением трубчатых снегодержателей, устранит угрозу жизни и здоровья истца, третьих и иных лиц, поэтому не является безусловным основанием для демонтажа и переустройства ската кровли с изменением направления уклона поверхности, а также водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока.

К доводам жалобы о том, что снегодержателями возникшую проблему схода снега на земельный участок истца не решить, коллегия судей относится критически, поскольку данные субъективные суждения истца не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по делу в своей совокупности, в том числе фототаблицу экспертного заключения и видеозапись схода снежной массы с крыши пристройки ответчика, и пришел к выводу о том, что установление системы трубчатых снегодержателей в соответствии ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегодержания» устранит нарушение прав истца сходом осадков на принадлежащий ему участок.

Избранный судом вариант является максимально эффективным способом устранения нарушения прав истца, соразмерной и разумной мерой защиты прав и законных интересов истца, оснований для иных выводов не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В данной связи доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.