ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 30 октября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайцевой С.А., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-79 (номер производства 1-609/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

15.06.2023 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 03.07.2023.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 11.00 часов 24.04.2023 по 12.56 часов 30.04.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате общежития по адресу: <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1, где между ними возник конфликт на почве ревности, в результате которого, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью осуществления своего преступного намерения, ФИО1, взяв нож в комнате, действуя умышленно, на почве ревности, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в левую половину грудной клетки, причинив последней повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки с потерпевшей (том 1 л.д.36-40, 87-90, 206-209, том 2 л.д.4-6) ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, пояснял, что с 2021 года сожительствует с Потерпевший №1 по адресу: : <адрес>. 23.04.2023 он ушел в гости, где распивал спиртное. Вернулся домой 24.04.2023 около 11.00 часов, где увидел, что с Потерпевший №1 находится его знакомый Свидетель №3. Потерпевший №1 и Свидетель №3 лежали на диване обнаженные. Он разозлился и выгнал Свидетель №3. Затем он и Потерпевший №1 сели за стол кухонного уголка, где он сидел с правой стороны, Потерпевший №1 от него по правую руку, левым боком к нему. С Потерпевший №1 они распивали спиртное около часа. За столом с Потерпевший №1 у них продолжился словесный конфликт на почве ревности. На его вопрос Потерпевший №1 ответила, что водит в дом, кого хочет. Его данные слова сильно разозлили. В тот момент он увидел на столе нож, небольшой, с деревянной коричневой ручкой, который взял в правую руку, после чего слегка повернулся с ножом в руке в правую сторону и нанес Потерпевший №1 удар ножом в область ребер с левой стороны, точнее в бок, ранение было ниже груди. Потерпевший №1 в этот момент была одета в его футболку зелено-желтого цвета. Удар, который он нанес Потерпевший №1 в область ребер с левой стороны, был прямой, удар он нанес ножом от себя вперед. Это произошло около 12 часов. После этого он испугался, положил нож на стол, стал просить у Потерпевший №1 прощение, предлагал вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 его выгнала из комнаты. Он ушел к знакомым, где находился на протяжении двух дней, то есть 25-26 апреля 2023 года, после этого 27.04.2023 вечером вернулся домой к Потерпевший №1, 28-29 апреля 2023 года он и Потерпевший №1 самостоятельно лечили рану. Он видел, что рана начала гнить, предлагал вызвать скорую, та отказывалась. 30.04.2023 он находился на работе, в 11.45 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ей плохо очень, после чего он приехал домой и вызвал скорую, при этом по просьбе Потерпевший №1 сказал, что она упала. Когда приехала скорая, Потерпевший №1 сказала, что сама упала на какой-то предмет. Он хотел признаться сотрудникам скорой помощи, но Потерпевший №1 ему сказала, что не надо ничего говорить, а в больнице она сможет «отмазаться», то есть сделает все, чтобы на него подозрения не пали. Потерпевший №1 госпитализировали, он проехал на скорой вместе с ней, а когда вернулся, увидел около дома сотрудников полиции, к которым сам подошел, и ими был доставлен в отдел полиции. Он сначала не говорил, что причинил Потерпевший №1 вред здоровью, так как побоялся, что привлекут к уголовной ответственности, а также Потерпевший №1 его об этом попросила. Позже решил рассказать правду, понимая, что Потерпевший №1 в больнице все расскажет сотрудникам, поэтому во всем признался. Умысла убивать Потерпевший №1, то есть причинить ей смерть, у него не было. Он понимал, что совершил преступление. Вину в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Удар нанес ножом с деревянной ручкой, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Ножом с красной ручкой ранение Потерпевший №1 не наносил.

При производстве ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1 в присутствии защитника, продемонстрировал взаимное расположение его и Потерпевший №1 в момент нанесения удара, и механизм его нанесения, пояснив, что с Потерпевший №1 находился в комнате за столом кухонного уголка. Совместно они распивали спиртное, когда между ним и Потерпевший №1 случился конфликт на почве ревности, в ходе которого он взял со стола нож с деревянной ручкой, небольшой и нанес ранение Потерпевший №1. В момент удара Потерпевший №1 стояла к нему полубоком. Нож он держал в правой руке, горизонтально телу Потерпевший №1 Красным ножом он Потерпевший №1 ранение не наносил, а нанес ножом с деревянной ручкой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. Дополнил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на совершение им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О8, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Данных на предварительном следствии (том 1 л.д.63-65) следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем - ФИО1 25.04.2023, точное число она не помнит, она находилась дома. ФИО1 не было. К ней пришел знакомый ФИО1 - Свидетель №3. Они стали распивать спиртное, в результате Свидетель №3 остался ночевать до утра следующего дня. На следующий день около 11.00 часов домой пришел ФИО1, он выгнал Свидетель №3. С ФИО1 они стали распивать спиртное. В ходе распития между ней и ФИО1 возник словесный конфликт на почве ревности. В ходе конфликта ФИО1 взял нож и нанес ей удар в область левого бока. В момент удара они находились за столом, ФИО1 был от нее по левую руку. Увидев у ФИО1 нож, она встала, так как испугалась, в тот момент он нанес ей удар. Удар был один. Крови практически не было. Она пошла в ванную комнату, осмотрела рану, после чего выгнала ФИО1, который просил у нее прощение. Через два дня ФИО1 пришел, стал оказывать ей помощь, от вызова скорой, которую тот хотел вызвать, она отказывалась. 30.04.2023 ей стало плохо, и ФИО1 ей вызвал скорую, на которой ее доставили в больницу, где прооперировали.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д.87-90) Потерпевший №1 поясняла, что 23.04.2023 находилась дома, когда в гости пришел знакомый Свидетель №3, его фамилию не знает. С Свидетель №3 они стали распивать спиртное, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, легли спать. Свидетель №3 при этом разделся. На тот момент она думала, что Свидетель №3 немного поспит, и она его проводит, но уснула сама и проснулись они только утром следующего дня, то есть 24.04.2023. Около 11.00 часов домой пришел ФИО1, который является ее сожителем. Увидев ее и Свидетель №3, ФИО1 попросил Свидетель №3 выйти из квартиры, что тот и сделал. А она и ФИО1 расположились за столом, где стали распивать спиртное. В ходе распития у нее с ФИО1 возникла ссора, при этом они находились за кухонным уголком, она с левой стороны, а ФИО1 с правой стороны. Через некоторое время она увидела в руке ФИО1 нож, который тот держал в правой руке. Нож был направлен в ее сторону. Ей казалось, что в руке у ФИО1 был нож большой с красной ручкой, но точно не уверена, возможно, был другой нож. Откуда ФИО1 взял нож, взял ли его с кухни, либо со стола, за которым они сидели, сказать не может. На столе были продукты, но каким ножом их разрезал ФИО1, она не заметила. После того, как она увидела нож в руке ФИО1, направленный на нее, она тут же почувствовала небольшую боль в области левого бока, там, где находятся ребра, ниже груди. Она поняла, что ее поранил ФИО1 ножом. В тот же момент она услышала, что ФИО1 нож бросил на стол. Она пошла в ванную, где осмотрела рану, которая слегка кровоточила, боль при этом она практически не чувствовала, поэтому не думала, что рана серьезная. Когда вышла из ванной, ФИО1 стал предлагать вызвать скорую помощь, просил прощение, но она сказала, что скорую вызывать не нужно. Затем она выгнала ФИО1 из дома, он отсутствовал на протяжении 2 дней, но звонил и спрашивал о ее самочувствии, предлагал вызвать скорую помощь. Через два дня ФИО1 вернулся, оказывал ей помощь, покупал лекарства, предлагал вызвать скорую, но она отказывалась, полагая, что рана сама заживет. После этого на 5-й день ей стало совсем плохо, ФИО1 находился на работе. Ей стало трудно дышать, около 10.00 часов 30.04.2023 она позвонила ФИО1 и сказала, что ей совсем плохо. Примерно через час он пришел домой и вызвал скорую помощь, которая ее госпитализировала в больницу, где её прооперировали. Сотрудникам скорой помощи она не хотела говорить правду, поэтому сказала, что упала и поранилась. На момент допроса ФИО1 ей оказывал всякую поддержку, как морально, так и материально, они продолжали сожительствовать. В больнице ФИО1 ее также навещал.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (том 1 л.д. 93-97) с участием ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она и ФИО1 находились в комнате, сидели за столом, ФИО1 сидел от нее по левую сторону. У нее с ФИО1 возник конфликт на почве ревности, в ходе которого она увидела в руке ФИО1 большой нож с красной ручкой, который был направлен в ее сторону. Она помнила, что встала, попыталась словами успокоить ФИО1, но почувствовала небольшую боль в области левого бока, там, где находятся ребра, ниже груди, поняла, что ей нанес ранение ФИО1. Как именно он нанес ранение, она не видела, смогла указать только место.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-215) потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что точно помнит, что 23.04.2023 было воскресенье, на следующий день 24.04.2023 около 11 часов ФИО1 пришел домой, где увидел Свидетель №3, которого выгнал. Затем они с ФИО1 стали распивать спиртное, распивали около одного часа, при этом между ними возник конфликт на почве ревности. Около 12 часов ФИО1 нанес ей ранение ножом в область грудной клетки слева. О том, что при обследовании в больнице у нее был обнаружен перелом ребер, она узнала в больнице <адрес>, данные повреждения она получила в декабре 2022 года в результате падения.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 не оспорил, подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос потерпевшей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части орудия преступления суд находит несущественными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.26-27) судом установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Соседку из комнаты (данные изъяты) знает с момента заезда той в комнату, фамилию ее не знает, зовут Потерпевший №1. Ей известно, что с Потерпевший №1 совместно проживает ее сожитель Александр, охарактеризовать их может только с положительной стороны, оба работают, Потерпевший №1 в пекарне, иногда употребляли алкоголь, но в меру. Около 2-х дней назад до момента допроса к ней приходила Потерпевший №1 с просьбой дать ей обезболивающее, с какой целью, не пояснила. О том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу, узнала от сотрудника больницы, никаких скандалов на протяжении недели из комнаты Потерпевший №1 она не слышала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.126-127) она работает фельдшером на станции скорой помощи в <адрес>, 30.04.2023 находилась на дежурстве. В 13.11 часов 30.04.2023 бригадой скорой помощи был принят вызов на адрес: <адрес> Прибыв на место, в комнате порядок нарушен не был, следов крови не было. В комнате находились женщина, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мужчина, кем он приходился женщине, не знает. Потерпевший №1 жаловалась на боль в области раны, которая усиливалась при кашле, движении, были гнойные выделения из раны. При осмотре Потерпевший №1 в области грудной клетки слева (по передней подмышечной линии) в проекции 7-8 межреберья была обнаружена инфицированная рана размерами около 3*1 см, выделялся гной и сукровица. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ упала на улице на колющий предмет, какой именно, сказать не смогла. После осмотра Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего последняя доставлена в стационар ОГБУЗ <данные изъяты> где была передана сотрудникам больницы.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.И.О8 (том 1 л.д. 183-185), она работает в должности врача рентгенолога в ОГБУЗ <данные изъяты>». 30.04.2023 в ОГБУЗ <данные изъяты>» стационар (данные изъяты) поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим колото-резанным ранением. 30.04.2023 Потерпевший №1 была сделана рентгенограмма согласно которой у Потерпевший №1 органы грудной клетки были без патологий. Далее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, после дренирования, вновь проведена рентгенограмма, согласно которой у Потерпевший №1 дренирована плевральная полость слева, а также в плевральной полости справа обнаружен <данные изъяты>, диагноз был под вопросом, <данные изъяты>, то есть у Потерпевший №1 в результате осложнений, началась отрицательная динамика, начался внутренний воспалительный процесс, в результате которого развилась <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.134-136) у него есть знакомые Александр и Потерпевший №1 проживающие в общении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он пришел к ним в гости, полагая, что забыл у них свой телефон. В комнате была только Потерпевший №1, с которой они стали распивать спиртные напитки. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то лег спать, намереваясь поспать недолго, но в результате проспал до утра. Уснул он комнате Потерпевший №1 на диване, при этом разделся. Потерпевший №1 также уснула. Никаких интимных отношений у него с Потерпевший №1 не было, просто два нетрезвых человека уснули. Проснувшись 24.04.2023 около 11 часов, он увидел в комнате Александра, фамилию которого – ФИО1, узнал в ходе допроса. ФИО1 выгнал его из комнаты, при этом конфликтов между ними не было. ФИО1 никого, в том числе и Потерпевший №1, не оскорблял. Позже он встречался с ФИО1, с помощью которого нашел свой телефон. О том, что ФИО1 причинил вред здоровью Потерпевший №1, узнал от сотрудника полиции, который позвонил ему 30.04.2023. Позже ему звонил и сам ФИО1, который подтвердил, что Потерпевший №1 в больнице, по какой причине, не сообщал. ФИО1, а также Потерпевший №1 охарактеризовал с положительной стороны, каких-либо конфликтов между ними в его присутствии не было.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О8 не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки указанных свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанных свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании рапорта следователя СО МО МВД России <адрес> Ф.И.О9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д.8-14) с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра на кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты два ножа: нож с красной ручкой из полимерного материала; нож с деревянной коричневой ручкой, а также в стиральной машинке обнаружена и изъята футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы следователем осмотрены (том 1 л.д.42-47) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.48).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2023, вызов на станцию скорой помощи к пострадавшей Потерпевший №1 поступил 30.04.2023 в 12.56 часов. Со слов Потерпевший №1 установлено, что она травмировала грудную клетку 26.04.2023, упала на улице на какой-то колющий предмет (том 1 л.д. 118-119).

Согласно протоколам выемки (том 1 л.д.122-125, 130-133, 143-146, 149-152) в ОГБУЗ <данные изъяты> в том числе Стационар (данные изъяты), в <данные изъяты>, в ГБУЗ <данные изъяты> изъята медицинская документация на имя Потерпевший №1, которая следователем осмотрена (том 1 л.д.153-180), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.181-182).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-236), согласно анализу медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: <данные изъяты>. Это повреждение возникло не менее чем за 2 суток до поступления в стационар от воздействия плоским колюще-режущим предметом и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не исключается возможность возникновения повреждения, указанного в выводах, от воздействия любого из ножей, описанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Высказаться конкретно, от воздействия какого из двух ножей образовалось данное повреждение, не представляется возможным.

Не исключается возможность образования повреждения, указанного в выводах, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанное заключение допустимыми и достоверными, и кладет его выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшей Потерпевший №1 в момент развития конфликта не были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ФИО1 действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшей на почве ревности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> (том 2 л.д. 26, 30, 32) не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступлений ФИО1 не судим (том 2 л.д.16-17), на учете в <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.38) в <данные изъяты> не зарегистрирован (том 2 л.д.40), участковым уполномоченным полиции МО МВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении наркотических средств не замечен, проживает с Потерпевший №1, имеет малолетнюю дочь, на учете в ОУУП и ПНД МО МВД России <адрес> не состоит (том 2 л.д. 42). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный аккуратный и инициативный работник (том 1 л.д.210).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступление, принесение ей извинений, которые Потерпевший №1 приняла, оказание ей иной помощи в период лечения. Также в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает неблагополучное состояние здоровья ФИО1, отраженное в сведениях ОВК (том 2 л.д.31).

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таковое со стороны Потерпевший №1 судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, что именно такое состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и семью, имеет место работы, социально адаптирован, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь потерпевшей, тем самым подсудимый стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначении его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения 15.06.2023 Усольским городским судом Иркутской области по области, суд не решает вопроса об отмене условного осуждения. В связи с чем наказание по настоящему приговору и приговору Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2023 подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Адвокат Зайцева С.А. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинские карты на имя Потерпевший №1, возвращенные в медицинские организации, - оставить по месту хранения. Копии медицинских карт на имя Потерпевший №1 хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. Футболку и два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина