<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО6 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ФИО2 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО3 ФИО13, ФИО5 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ФИО2 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО4 ФИО13, ФИО5 ГУФССП России по МО, <данные изъяты> России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 ФИО2 Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 ФИО2 Е.Н., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ: признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.А. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового взыскателя ИП ФИО6 и постанволение об возобновлении исполнительного производства направить в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что на исполнении в ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИII oт 20.07.2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ гр. в полъзу взыскателя ИП <данные изъяты> E.Н. Между ИП ФИО16 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования №-MKБ от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования cостоялась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка No302 ФИО5 судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ИП ФИО16 на ИП ФИО20 A.A. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-MII oт 20.07.2023г. по п. 7 ч. 2 ст. 43 Ф3 «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО16 не является юридическим лицом, не включена в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИII oт 20.07.2023r. по п. 7 ч. 2 ст. 43 ?3 от ДД.ММ.ГГГГ No 229-?3 «Об исполнительном производстве» является неправомерным. B настоящее время, согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ No 2-3227/2022 oт ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок No 302 мирового судьи ФИО5 судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору, отсутствует на исполнении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в aдpec начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 направлялась жалоба с приложением определения о процессуальном правопреемстве (peг. 5187552528) с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 ФИО13, возобновить исполнительное производство №-ИП от 20.07.2023г.в пользу нового взыскателя ИП ФИО6 на основании ч. 3 ст. 43 Ф3-229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 Е.Н.

Таким образом, истец считает, что должностными лицами ФИО5 допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом - исполнителем ФИО7: нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 43 ?3 oт ДД.ММ.ГГГГ No 229-?3 «Oб исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном прекращении исполнительного производства; начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО8: нарушение положений ст. 10 Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушение ч.1 ст. 127 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (per.5187552528).

В период производства по делу в качестве административного соответчика привлечен Королевский ФИО12 ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Королёвского ФИО4 Е.А. представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП oт 20.07.2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ гр. в полъзу взыскателя ИП <данные изъяты> E.Н.

Между ИП ФИО16 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования №-MKБ от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования cостоялась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка No302 ФИО5 судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ИП ФИО16 на ИП ФИО20 A.A. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП oт 20.07.2023г. по п. 7 ч. 2 ст. 43 Ф3 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в aдpec начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 направлялась жалоба с приложением определения о процессуальном правопреемстве (peг. <данные изъяты>) с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.А., возобновить исполнительное производство №-ИП от 20.07.2023г. в пользу нового взыскателя ИП ФИО6 на основании ч. 3 ст. 43 Ф3-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( п.1 ст. 23 ГК РФ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения ( п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Положением абз. 4 ч. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, ИП ФИО16 не является юридическим лицом, не включена в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 43 Ф3-229 «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП oт 20.07.2023г. по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства от 12.11.2024г. СПИ ФИО5 Е.А. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП oт 20.07.2023г. подлежит отмене.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, необходимо возобновление исполнительного производства. В связи с чем, суд полагает, возможным обязать СПИ ФИО5 Е.А. возобновить исполнительное производство №-<данные изъяты> oт 20.07.2023г. в пользу взыскателя ИП ФИО6, копию постановления направить в его адрес.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При рассмотрении административного дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Каких-либо бездействий со стороны начальника отдела ФИО2 Е.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения в ходе спорного исполнительного производства судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 ФИО2 Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО9 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.11.2024г. СПИ ФИО5 Е.А. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> oт 20.07.2023г.

Обязать СПИ ФИО5 Е.А. возобновить исполнительное производство №-ИП oт 20.07.2023г. в пользу взыскателя ИП ФИО9.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>