УИД №44MS0043-01-2023-000242-60
12-106/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 августа 2023 года г.Кострома
Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова Р.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Обжалуемым постановлением Козлов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Хонда CR-V », г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Защитник Козлова Р.В. на основании доверенности ФИО1 в обоснование заявленной жалобы указал, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушения материальных и процессуальных норм права, не принята во внимание позиция заявителя, изложенная как в административном материале, так и в ходе судебного разбирательства. Так же указал, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не выяснил все юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления заявителем транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств. Указал, что суд вынес постановление, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным законом, следовательно не могли считаться доказанными и установленными, Козлов Р.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Козлов Р.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Его защитник на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Островский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства управления Козловым Р.В. транспортным средством перед составлением протокола по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Козлов Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны Козловым Р.В. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 проведено освидетельствование Козлова Р.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотест 6810 в выдохе Козлова Р.В. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,88 мг/л выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. Козлов Р.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,88 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 мг/л показатель, сомнений в том, что у Козлова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Козлов Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Козлова Р.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, факт управления Козловым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО2, подтвердившего, что именно Козлов Р.В. управлял в момент остановки указанным транспортным средством, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела судом, а также видеозаписью, согласно которой, в ходе фиксации правонарушения Козлов Р.В. лично подтверждает факт управления им названным транспортным средством, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову Р.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с результатом её проведения был согласен, о чём поставил собственноручно подпись. Процедура оформления административных документов не нарушена.
При отстранении Козлова Р.В. от управления транспортным средством велась видеозапись, как это указано в части 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в т.ч. процессуальных, судья не усматривает. Оснований не соглашаться с критической оценкой мирового судьи доводов стороны защиты не имеется.
Постановление о привлечении Козлова Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья, верно признал в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Козлов Р.В. за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Козлова Р.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Н.В. Ловыгина