дело №2-5946/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005114-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ГПБ (АО) об изменении условий кредитного договора и перерасчете кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ГПБ (АО), указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 335000 рублей на срок до дата под 16% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата с ФИО3 в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность в размере 365234,08 рублей, из них 321223,58 – сумма основного долга, 41010,50 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 3000 рублей – пени, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда и пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на дата сумма задолженности составляла 372735,16 рублей.

дата исполнительное производство окончено на основании постановления в связи с фактическим исполнением. Взысканная сумма составляла 372735,16 рублей.

В 2022 году исполнительное производство № от дата возобновлено под номером №, остаток задолженности составляет 1547410,68 рублей.

Из справки Банка ГПБ (АО) следует, что по состоянию на дата задолженность истца перед банком составляет 1754304,60 рублей, из которых 212731,50 рублей – просроченный основной долг, 72716,42 рублей – проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 1469456,68 рублей – штрафные санкции.

Считает, что указанная сумма долга не соответствует требования норм законодательства.

Указывает, что согласно п. 3.2.8. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

В первую очередь – требование по комиссиям и штрафам;

Во вторую очередь – требование по просроченным платежам в счет уплаты процентов;

В третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В четвертую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

В пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

В шестую очередь – требования по выплатам плановых процентов;

В седьмую очередь – требования по возврату суммы кредита;

В восьмую очередь – требование по досрочному возврату суммы кредита.

Считает, что указанное условие договора существенным образом нарушает права заемщика, поскольку исполнение договора без его изменения нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заемщика такой ущерб, на который он не мог рассчитывать при заключении кредитного договора. Кроме того, договор не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Полагает, что очередность требований по денежному обязательству должна быть такой, как заявлена истцом в просительной части.

дата истец обратился в банк с соответствующим заявлением, на что получил отказ банка со ссылкой на невозможность изменить условия кредитного договора. В этом же письме банк указал, что должником погашена задолженность в размере 387721,59 рублей, из которых 29525,46 рублей – погашение просроченных процентов; 14484,74 рублей – погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг; 109092,08 рублей – погашение основного долга; 7501 рублей – погашение расходов по оплате госпошлины; 237030,88 рублей – погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 16% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истцу по-прежнему начисляются проценты и штрафные санкции.

Считает, что внесенные в счет погашения задолженности денежные средства должны быть зачтены в соответствии с измененной очередностью, при этом размер процентов по ставке 16% годовых составит 197353,68 рублей, а размер пеней – 362234,08 рублей, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ считает, что снижение процентов до 36000 рублей, а также снижение размере пеней будет соответствовать целям восстановления баланса интересов сторон.

Просит суд признать незаконными действия Банка ГПБ (АО) по преимущественному погашению процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 16% годовых, начиная с дата в размере 237030,88 рублей в рамках кредитного договора №-№, заключенного с ФИО4; изменить очередность погашения по кредитному договору № следующим образом:

1 очередь – на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию с задолженности по кредиту;

2 очередь – на оплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

3 очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту;

4 очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5 очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

6 очередь – на уплату пеней;

зачесть поступившие от ФИО3 платежи, поступившие в рамках исполнительного производства № от дата, в соответствии с измененной очередностью и произвести перерасчет суммы задолженности перед Банком, в соответствии с которым установить, что сумма процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда – дата составляет 197353,68 рублей, а сумма пеней, подлежащихначислению по ставке 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа – 362234,08 рублей;снизить размер пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 362234,08 рублей до 36000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что изменение условий договора предусмотрено нормами действующего законодательства, считает, что обстоятельства для изменения условий договора в настоящем случае имеются.

Представитель ответчика Банк ГПБ (АО) по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, а потому кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения решения суда. Исполнительное производство было окончено ошибочно, в связи с чем Банком была подана жалоба. Поступившие денежные средства в ходе исполнительного производства в первую очередь направляются на погашение процентов и являются платой за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, что предусмотрено п. 2.3.1. договора, во вторую очередь погашается сумма основного долга. В качестве меры гражданско-правовой ответственности п. 5.2. и 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, их разделение на два раздела как проценты и просроченные проценты обусловлено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, установленными Положением Банка России от 27.02.2017 №579-П. При погашении задолженности очередность, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не нарушена. Считает, что требование истца о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку своим правом истец воспользовался, заявив данное ходатайство при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Ставрополя. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения судебного акта на протяжении длительного времени. Исполнение решения суда осуществляется в принудительном порядке, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения своих обязательств и решения суда в добровольном порядке.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между ГПБ (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 335000 рублей на срок до дата под 16% годовых.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрена очередность погашения требований кредитор в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору:

в первую очередь – требование по комиссиям и штрафам;

во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов;

в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита;

в восьмую очередь – требование по досрочному возврату суммы кредита.

Указанная очередность может быть изменена по соглашению сторон (п. 3.2.9. договора).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с ФИО3 в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность в размере 365234,08 рублей, из них 321223,58 – сумма просроченного основного долга, 41010,50 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 3000 рублей – пени, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда и пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда, также судом взыскана сумма расходов по оплате госпошлины в размере 7501 рублей.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на дата сумма задолженности составляла 372735,16 рублей.

дата исполнительное производство окончено на основании постановления в связи с фактическим исполнением. Взысканная сумма составила 372735,16 рублей.

дата Изобильненским РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено и зарегистрировано с номером №

Согласно представленному Банком ГПБ (АО) расчету по состоянию на дата было произведено погашение задолженности в размере 387721,59 рублей, из них: 29525,76 – погашение просроченных процентов; 11484,74 – погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг; 109092 рублей – погашение просроченного основного долга; 7501 рублей – погашение расходов по оплате госпошлины; 237030,88 рублей – погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 16% годовых, начиная с дата.

Общая задолженность, согласно представленного Банком ГПБ (АО) расчету, по состоянию на дата у ФИО3 составляет 1805512,55 рублей, из них: 212131,50 рублей сумма просроченного основного долга; 81922,34 рублей – сумма процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых; 1446831,06 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 64627,65 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например,ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 ГК РФ ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Как следует из заявленных истцом требований, он просит изменить условия договора, установить иную очередность погашения задолженности по кредитному договору, взысканную по решению суда, ссылаясь на незаконность установленной банком очередности.

Вместе с тем суд считает, что обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора не возникло, само по себе взыскание Банком задолженности с истца в судебном порядке, а в дальнейшем исполнение решения суда в принудительном порядке и как результат образование задолженности в общем размере 1805512,55 рублей, не является достаточным основанием для изменения условий договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кредитный договор подписан сторонами в добровольном порядке, условия договора истцу также были известны.

Более того, суд считает необходимым отметить, что установленная п. 3.2.8. кредитного договора очередность погашения требований не противоречит нормам действующего законодательства.

Из представленного Банком расчета следует, что в очередность погашения требований не нарушена, при этом суд считает необходимым отметить, что расчет задолженности, представленный ответчиком не оспаривается.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На сегодняшний день кредитный договор не расторгнут, сумма основного долга истцом не погашена, а потому начисление процентов за пользование кредитом является законным.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Доводы истца о том, что взыскание процентов противоречит нормам действующего законодательства, не обоснованы, поскольку взысканные с истца проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 16% годовых, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а обусловлены положением ст. 809 ГК РФ, а также условиями договора.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности судом взыскана неустойка в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства направлены Банком в следующей очередности: в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7501 рублей; в счет погашения процентов, начисленных на дату предъявления иска и взысканных в твердой денежной сумме в размере 76333,14 рублей; в счет погашения процентов за пользование кредитом, взысканных судом начиная с дата в размере 249168,70 рублей; в счет погашения основного долга в размере 109092,08 рублей.

Указанная очередность погашения требований не нарушает требований ст. 319 ГК РФ и соответствует нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об изменении условий договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о зачете поступивших платежей от истца в соответствии с измененной очередностью и перерасчете суммы задолженности являются производимым, оно также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности по неустойке (пени), рассчитанной истцом в соответствии с очередностью, указанной им в исковом заявлении, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако как следует из требований истца, сумма заявленной им к уменьшению неустойки не соответствует сумме, подлежащей взысканию, вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с требованием об уменьшении рассчитанной Банком неустойки, в случае несогласия с ее соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Банку ГПБ (АО) о признании незаконными действий банка по преимущественному погашению процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 16% годовых, начиная с дата в размере 237030,88 рублей в рамках кредитного договора № от дата, изменении очередности погашения задолженности по кредитному договору № от дата, зачете поступивших денежных платежей в рамках исполнительногопроизводства №-ИП от дата, произведении перерасчета, установлении суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда дата в размере 197353,68 рубля, суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга в размере 362234,08 рубля, снижении размера пени с 362234,08 рублей до 36000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.

Судья С.И. Самойлов