копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истцом был приобретен автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей.

Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100 000 км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

На данный момент на автомобиле имеются различные дефекты: стук в передней подвески, повышенный расход масла в ДВС, детонация ДВС, нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия, не функциональный шум в передних подшипниках ступиц, периодически пропадает изображение с камеры заднего вида, растрескивание обивок передних сидений и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные Законом сроки не последовало.

Истец просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada VESTA, идентификационный номер VIN: №, 2019 года выпуска и взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 100 000 рублей; взыскать с АО «АВТОВАЗ» разницу между ценой товара установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 374 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 870 рублей; расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования на сумму 20 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 55) уточнил исковые требования (л.д. 57-58), просит взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 168000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 374000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, юридические услуги в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, штраф, госпошлину в размере 1700 рублей.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 79), с уточненными исковыми требованиями не согласились, представил возражения на иск (л.д. 62). Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-60).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение. Пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль не производился. Комплексация по свойствам определялась, марка, модель, КПП, двигатель. Единственное объявление от марта 2022 <адрес> снято. Автомобиль не выпускался, эксперт отталкивался от текста объявления, дополнительного оборудования нет. Продавец всегда указывает характеристики товара. Двигатель бензиновый 113 л/с. На момент проведения экспертизы объявление было неактуальным. Возможности определить стоимость автомобиля на указанную судом дату нет. Исследование единственное возможное. Стоимость – это расчётная величина, цена – это сумма сделки. По техническим характеристикам автомобили отличаются, по потребительским – являются аналогами. В качестве аналога он рассматривал комплектацию Люкс Престиж. Из этого объявления вычли стоимость цвета, пакет Престиж. Спорный автомобиль в комплектации люкс.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN: <адрес> за 110000 рублей (л.д. 7).

В автомобиле LADA VESTA, VIN: № возникли существенные недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 1720000 рублей (л.д. 75).

Истец считает, что поступившая сумма значительно ниже рыночной стоимости соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту «МЦСЭиО» ФИО4 (л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта «МЦСЭиО» ФИО4 № (л.д. 34-53) в ходе исследования поэлементного сравнения выявлено, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля, является автомобиль марки LADA модели VESTA, в комплектации СROSS LUXE, с КПП – вариатор. Стоимость аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1868000 рублей (л.д. 46).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 33), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы экспертной деятельности более 18 лет (л.д. 35).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования истца на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA, VIN: №, составляла 1868000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 168000. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент выплаты ответчиком стоимости товара и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 168000 (1868000 рублей – 1720000 рублей = 148000 рублей + дополнительное оборудование на 20000 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты) (51 день) составляет 561000 рублей (51 день х 11000). Истец просит взыскать неустойку в размере 374000 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 374000 рублей до 10000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию со следующего дня по день фактического исполнения обязательства следует исчислять от суммы недоплаченной разницы в стоимости автомобиля (от 168000 рублей), поскольку именно эта сумма на момент вынесения решения не была доплачена ответчиком.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (1680 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 91500 рублей (168000+ 10000 + 5000) / 2 = 91500 рублей).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 15000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 56).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в предварительном и судебном заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (договор об оказании юридических услуг – л.д. 23, квитанция – л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3870 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 890 рублей (590 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости автомобиля в размере 168000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3870 рублей, а всего 213570 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от разницы стоимости товара (1680 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 06.09.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес> <адрес>