Дело № 2-333/2025 (УИД 42RS0032-01-2024-002066-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 30 января 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112 <...> под управлением ФИО1 и Shacman <...> <...> 142 под управлением ФИО3 В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновником данного ДТП. Автомобиль Shacman <...> <...> застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании между страхователем и страховщиком платежным поручением <...> от 07.03.20204 г. АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 54 840 руб. Автомобиль ВАЗ 2112 <...> на момент ДТП был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако денежные средства не поступали. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 54 840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 845 руб.
Истец ПАО «АСКО» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту жительства заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 28, 30, 56, 72, 81, 91).
Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ОО «Альфа-Транс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 89-90, 92).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на развязке а/д Кемерово-Новокузнецк 163 км. + 950 м. автомобиль ВАЗ 2112 <...> под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Shacman <...> <...> под управлением ФИО3 В результате чего, автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3 ФИО1 согласно которым на развязке а/д Кемерово-Новокузнецк 163 км. автомобиль 2112 <...> под управлением ФИО1 вынесло на полосу встречного движения, водитель указанного автомобиля не успев затормозить столкнулся с автомобилем Shacman <...>. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль Shacman <...> <...> получил повреждения.
Между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователем) 12.05.20203 г. был заключен договор страхования и выдан страховой полис <...> <...> на автомобиль Shacman <...> <...>, страховые случае – Автокаско. Период страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств иного, а именно, наличия на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО, суду не представлено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Shacman <...> <...> на момент ДТП являлось ООО «Альфа-Транс» (л.д. 41).
ООО «Альфа-Транс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно расчетной части экспертного заключения <...> <...> (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Shacman <...> 54 840, 50 руб. (л.д. 15-16).
Данное заключение, никем из участников процесса не оспаривается. Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Shacman <...> сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании страхового акта <...> <...> <...> и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило АО «Альфа-Транс» страховое возмещение в размере 54 840 руб. (л.д. 13-14, 17).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» а адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате в порядке суброгации денежных средств в размере 54 840 руб. (л.д. 11-12).
Доказательств того, что указанная сумма было полностью либо частично выплачена ответчиком не имеется.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы в счет оплаты ремонта транспортного средства, к страховой компании перешло право требования к ответчику в порядке регресса.
При определении лица, с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба суд учитывает, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное обстоятельство следует как из содержания самой ст. 14 Закона об ОСАГО, так и из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме, как к непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, ответчик ФИО1, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий ущерб в полном объеме.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «Альфа-Транс» сумму в размере 54 840 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 845 руб. (54 840 руб. – 20 000 тыс. руб.) х 3% + 800 руб.), данные расходы подтверждены документально (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса а удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...> <...>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (<...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 840 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей, а всего 56 685 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный Районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
Судья Ю.С. Адрисова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С. Адрисова