Дело №2-369/2025 (2-1605/2024)

УИД: 36RS0022-01-2024-002789-76

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 05 мая 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

представителя истца- адвоката Левичева А.С., действующего на основании ордера и доверенности,

третьего лица – ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ПРОТЭК» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Гарантстройдом» к ООО «Вяткалес36», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскании убытков,

установил:

ООО «Гарантстройдом» обратилось в суд с иском к ООО «Вяткалес36», ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году произвел оплату ООО «ПРОТЭК» по счетам: - № от 01.07.2019 на сумму 49 683,66 руб., платежное поручение № от 02.07.2019; - № от 01.07.2019 на сумму 3 531,15 руб., платежное поручение № от 02.07.2019; - № от 03.07.2019 на сумму 15 986,72 руб., платежное поручение № от 03.07.2019, на общую сумму 69 201, 53 руб.

В 2022 году была проведена сверка между ООО «Гарантстройдом» и ООО «ПРОТЭК». Согласно акту сверки, в адрес ООО «Гарантстройдом» была отпущена продукция по следующим товарным накладным: - № от 03.07.2019; - № от 03.07.2019; - № от 03.07.2019; - № от 03.07.2019. Однако продукция истцом не была получена, в связи с чем в адрес ООО «ПРОТЭК» 02.11.2022 была направлена претензия. Согласно ответу от 07.12.2022 в адрес истца были предоставлены заверенные копии указанных товарных накладных, в каждой из которых от имени ООО «Гарантстройдом» продукцию получил ФИО1, с использованием печати с наименованием организации истца. ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Гарантстройдом», договорных отношений с ним не было, доверенность на получение товара от имени истца ему не выдавалось. Истец указывает, что не знает каким образом ООО «ПРОТЭК» выдало товары ФИО4 без доверенности. Истец считает, что в отношении него предположительно совершена кража, а возможно и мошенничество, с причинением ущерба в размере 69 201, 53 руб. 06.04.2023 истец обратился в ОП № 3 МВД России по г. Воронежу с заявлением о краже, КУСП №, информации о том, кто такой ФИО1 не имелось. По делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что движений по уголовному делу больше года не было, истец обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего дознание начало работать и в том числе был опрошен ФИО1, который пояснил, что с апреля 2019 года по августа 2020 года работал в «Вяткалес36» в должности водителя, забирал и доставлял стройматериалы из различных организаций, печать выдавал либо директор, либо бухгалтер, либо ФИО3, иногда ему поручали забирать стройматериалы для ООО «Гарантстройдом» из ООО «ПРОТЭК». После того, как он забирал заказ в ООО «ПРОТЭК» он привозил его на территорию «Вяткалес» и разгружал машину, отдавал документацию бухгалтеру и печать.

Истец указывает, что в рамках работы адвоката по материалу проверки, без которых невозможно было установить кто вывез материалы, принадлежащие истцу, установить водитель, вывозившего товар и получить от него объяснения, было оплачено 56 000 рублей, который оценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно счетам на оплату ООО «ПРОТЭК», в настоящее время, рыночная стоимость неполученных строительных материалов составляет 124 074 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного пользования от ООО «Вяткалез36», ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Гарантстройдом» следующее имущество: Лист 1,5*1250*2500 мм г/к вес, НЛМК стоимостью 3711, 42 руб., Швеллер 100*50*3 гн (вес) ЗАПОРОЖСТАЛЬ, длина 12 м. стоимостью 30 268,80 руб., Уголок равнополочный 63*63*5 (вес), Калуга, длина 12м. стоимостью 15085, 44 руб., Швеллер 100*50*3гн (вес) Запожсталь длина 12м. стоимостью 5095,92 руб., Полоса 25*4 мм (вес), ФИО6, длина 6 м. стоимостью 2892,24 руб., Труба проф 40*40*2, Метал Сервис длина 6 м стоимостью 7918,56 руб., Грунт эмаль по ржавчине шоколадный (4 кг),FARBITEXOLECOLOR стоимостью 1110,55 руб., Грунт эмаль по ржавчине серый (4 кг), FARBITEXOLECOLOR стоимостью 2 221,10 руб., Растворитель-646 (1л)199 руб., а в случае отсутствия данного имущества, взыскать рыночную стоимость в размере 124 074 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 56 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 05.05.2025, истец, с учетом уточненных требований, заявил об отказе от исковых требований к ФИО1, отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В уточненных исковых требованиях ФИО1 является третьим лицом, сумма убытков уточнена, истец просит взыскать 54 698 руб., остальные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и по доверенности – Левичев А.С. поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что на протяжении двух лет отдел полиции бездействовал, только после обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ нашли ФИО1, отобрали у него объяснения, о том, что он получил товар на основании печати, в выяснении откуда появилась печать, сотрудники полиции отказывали, но выяснили, что со слов ФИО1 товар был сгружен на склад ООО «Вяткалес36». ФИО7 был сотрудником ООО «Гарантстройдом» на полставки менеджером в 2019 году и числился одновременно работником ООО «Вяткалес36».

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что он являлся сотрудником ООО «Вяткалес36», ему неоднократно поручали забирать товар из ООО «ПРОТЭК», предназначенный для ООО «Гарантстройдом», выдавали печать или доверенность, товар привозил на территорию ООО «Вяткалес36».

Представитель третьего лица ООО «ПРОТЭК» по доверенности ФИО2, в судебном заседании, при расследовании дела предоставляли в полицию материалы видеофиксации для осмотра. ФИО1 получал товар, предъявил печать при получении, этого достаточно для получения товара, дальнейшая судьба товара нам не известна.

Представитель ответчика ООО «Вяткалес36», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенным.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантстройдом» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Воронежской области за ОГРН № <***> 30.05.2016. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкции, изделий из их частей.

ООО «Гарантстройдом» в 2019 году произвело оплату ООО «ПРОТЭК» по счетам: - № от 01.07.2019 на сумму 49 683,66 руб., платежное поручение № от 02.07.2019; - № от 01.07.2019 на сумму 3 531,15 руб., платежное поручение № от 02.07.2019; - № от 03.07.2019 на сумму 15 986,72 руб., платежное поручение № от 03.07.2019, на общую сумму 69 201, 53 руб.

Данные денежные суммы предназначались для оплаты следующего товара: Лист 1,5*1250*2500 мм г/к вес, НЛМК стоимостью 3711, 42 руб., Швеллер 100*50*3 гн (вес) ЗАПОРОЖСТАЛЬ, длина 12 м. стоимостью 30 268,80 руб., Уголок равнополочный 63*63*5 (вес), Калуга, длина 12м. стоимостью 15085, 44 руб., Швеллер 100*50*3гн (вес) Запожсталь длина 12м. стоимостью 5095,92 руб., Полоса 25*4 мм (вес), ФИО6, длина 6 м. стоимостью 2892,24 руб., Труба проф 40*40*2, Метал Сервис длина 6 м стоимостью 7918,56 руб., Грунт эмаль по ржавчине шоколадный (4 кг),FARBITEXOLECOLOR стоимостью 1110,55 руб., Грунт эмаль по ржавчине серый (4 кг), FARBITEXOLECOLOR стоимостью 2 221,10 руб., Растворитель-646 (1л)199 руб.

Суд учитывает, что каких-либо претензий до ноября 2022 года истцом к ответчикам не предъявлялось.

В 2022 году между ООО «Гарантстройдом» и ООО «ПРОТЭК» была проведена сверка, согласно результатам которой, в адрес ООО «Гарантстройдом» была отпущена продукция по следующим универсальными передаточными актами (УПД): - № от 03.07.2019; - № от 03.07.2019; - № от 03.07.2019; - № от 03.07.2019.

02.11.2022, в связи с выявленным обстоятельством о том, что вышеуказанный товар не был получен, ООО «Гарантстройдом» в адрес ООО «ПРОТЭК» 02.11.2022 была направлена претензия.

Как следует из ответа ООО «ПРОТЭК» от 07.12.2022, в адрес ООО «Гарантстройдом» были предоставлены заверенные копии вышеуказанных УПД, в каждой из которых от имени ООО «Гарантстройдом» продукцию получил ФИО1, с использованием печати с наименованием организации ООО «Гарантстройдом».

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ПРОТЭК» вышеуказанные товары были переданы по товарным накладным ФИО1, предъявившему печать организации ООО «Гарантстройдом», наличие печати было достаточно для получения товара, что так же отражено на видеозаписи с камер, которые представлялись в отдел полиции при проведении проверки.

Согласно пояснениям третьего лица – ФИО1 в судебном заседании, а также объяснениям, отобранным в рамках материала проверки КУСП №, он получал товары на основании печати ООО «Гарантстройдом», которую ему выдали в ООО «Вяткалес36», в том числе менеджером ФИО3, доставлял товары на склад ООО «Вяткалес36» и там разгружал их. Товар для ООО «Гарантстройдом» таким образом получал не один раз, так как ООО «Гарантстройдом» и ООО «Вяткалес36» имели определенные договоренности между собой. После доставки товара на территорию ООО «Вяткалес36», в связи с наличием личных договоренностей между начальниками данных организаций, материалы перевозили с территории ООО «Вяткалес36» в ООО «Гарантстройдом». Все товары с территории ООО «ПРОТЭК» всегда отвозил на территорию ООО «Вяткалес36».

Суд так же учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 работал в 2019 году на полставки в ООО «Гарантстройдом» менеджером, а так же одновременно работал в ООО «Вяткалес36».

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные товары отсутствуют, истцом не представлен.

Размер ущерба, причиненного имуществу, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация товарно - материальных ценностей истцом установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не проводилась.

Судом установлен факт получения ФИО1 товарно - материальных ценностей у третьего лица на основании печати истца, доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара не представлено, поскольку печать не оспорена истцом, и не представлено доказательств выбытия из владения истца печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ непринятие соответствующих мер, ненадлежащая организация контроля, учета, приема на складское хранение, движения и учет материальных ценностей в обществе, свидетельствует о том, что истец не действовал добросовестно (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием к отказу в защите прав.

При отсутствии надлежащей организации контроля, учета, приема на складское хранение, движения и учет материальных ценностей истцом, факт передачи товара по УПД является достаточным доказательством получения товара ООО «Гарантстройдом».

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантстройдом» к ООО «Вяткалес36», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.