Судья Любченко Е.В. Дело № 33-6344/2023

№ 2-1-447/2023

64RS0010-01-2023-000380-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2020 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 128 000 руб. под 14,6 % годовых сроком на 36 месяцев. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла 20 июня 2020 года. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 04 марта 2023 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 142 451 руб. 60 коп., из которых просроченная ссуда – 119 258 руб. 55 коп., просроченные проценты – 11 102 руб. 05 коп., комиссии – 12 091 руб.

С учетом изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 142 451 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049 руб. 03 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что при оформлении кредитного договора была введена в заблуждение, подписывала документы на получение подарка.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 128 000 руб. под 14,6 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им.

В силу кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей аннуитетными платежами в сумме 4 410 руб.

Приложением № 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита предусмотрено, что заемщик выражает согласие на страхование по Программе коллективного страхования держателей банковских карт и внесение платы за присоединение к Программе страхование жизни в размере 1,25 % от страховой суммы, равной сумме кредита, что составляет 1 600 руб. ежемесячно в течение срока действия договора кредитования. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Также было выражено согласие на смс-информирование по счету, открытому заемщику в рамках договора кредитования и внесение платы в размере 99 руб. ежемесячно, начиная с даты 1 очередного платежа по договору кредитования и до даты окончания срока возврата кредита по договору кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства в размере 20 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в указанном в договоре размере были перечислены на счет заемщика, вместе с тем ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет Банка вносила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам образовалась с 20 июня 2020 года и на 04 марта 2023 года составляет 142 451 руб. 60 коп., из которых просроченная ссуда – 119 258 руб. 55 коп., просроченные проценты – 11 102 руб. 05 коп., комиссии – 12 091 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, нарушение со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключала кредитный договор, была введена в заблуждение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из отказного материала КУСП № от 08 июля 2020 года, из пояснений ответчика ФИО1, при заключении кредитного договора заемщику были разъяснены общая сумма кредита, размер ежемесячного платежа, возможность отказаться от страхования. Товар, ради которого заключался кредитный договор, был доставлен ответчику, претензий по качеству она не имела. В дальнейшем в течение 3 месяцев производила оплату по кредиту. Потом ФИО1 посчитала, что у нее нет возможности оплачивать кредит из-за низкого дохода, в связи с чем перестала его оплачивать. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что претензий к сотрудникам Банка у ответчика нет, заявление в полицию она сделала преждевременно, проверку по данному факту просит не проводить.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик была ознакомлена со всеми условиями указанного договора, подписала каждый лист договора и согласилась с предоставлением ей кредита.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 несколько месяцев производила оплату по кредитному договору в установленном договором размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения кредитного договора ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Банка.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи