Дело № 2а-3560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, должник ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по выполнению действий, направленных на принудительное исполнение решения суда

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. Исполнительное производство № № до настоящего времени не окончено, решение суда до настоящего времени не исполнено. Считая свои права, как взыскателя, нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных для правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 совершить все необходимые исполнительские действия и осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по РО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, до начала судебного заседания представили копию исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Заинтересованное лицо Ленинский РОСП УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Ростовской взыскана задолженность по кредитному договору № с должника: ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о наличии счетов в банках, согласно ответам из банков и кредитных организаций имеются зарегистрированные счета на имя ФИО4, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в УФМС

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в органы ЗАГСа о заключении и расторжении брака, а также о смерти

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт совершения исполнительских действий о невозможности взыскания на отдельные виды имущества

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес должника,, имущественное положение не установлено, в связи с отсутствием должника

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства.

На настоящее время исполнительное производство № не окончено.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Административный истец указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение документов, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запросы в УФМС о месте жительства должника.

Между тем, как указано выше, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в УФМС, ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в органы ЗАГСа о заключении и расторжении брака, а также о смерти, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт совершения исполнительских действий о невозможности взыскания на отдельные виды имущества, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес должника, имущественное положение не установлено, в связи с отсутствием должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства.

Указанное свидетельствует о выполнении административным ответчиком действий по принудительному исполнению решения суда, доводы административного истца о наличии бездействия своего подтверждения в ходже судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Суд не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в производстве которого находится спорное исполнительное производство, выразившегося в бездействии по исполнению требований исполнительного документа, поскольку меры для исполнения требований исполнительного документа, были приняты.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков, указанных в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок является организационным и не является пресекательным.

Сроки, в которые судебным приставом-исполнителем были произведены все вышеперечисленные исполнительные действия, нельзя назвать неразумными.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", предпринял необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом, суд учитывает, что исполнительно производство до настоящего времени не окончено, взыскатель не лишен права заявлять ходатайства о направлении запросов в различные органы и организации в отношении должника, однако в материалах исполнительного производства ходатайства взыскателя отсутствуют, оснований, при таких обстоятельствах об отсутствии бездействия, о понуждении административного ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, удовлетворения исковых требований не повлечет восстановления прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, административный истец не лишен возможности исполнения решения суда.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом неоконченного исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «ОТП Банк»к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по выполнению действий, направленных на принудительное исполнение решения суда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Баташева М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.