Решение по делу № 2А-5291/2023 от 26.09.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5291/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском(с учетом уточнений), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 о принятии результатов оценки, надлежащей оценкой указанного объекта считать

2 028 600 руб., обязать отдел судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени вынести новое постановление с указанием оценки объекта – автомобиля BMW 320I Xdrive 2016 г.(VIN №) в размере 2 028 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N №, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2а-6565/2022 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, принадлежащего ему транспортного средства марки BMW 320I Xdrive 2016 г.(VIN №) госномер №, год выпуска 2016, и установлена его стоимость в размере 1 450 000 руб. С указанной оценкой административный истец не согласен, поскольку в качестве объектов-аналогов выбраны автомобили с отличными характеристиками в сторону упрощения, из более далеких по отношению г Тюмени регионов(Уфа, Набережные Челны) и реализуемые по самым низким ценам. Полагает, что реальная рыночная стоимость транспортного средства гораздо выше, полагает, что реализация автомобиля по цене ниже рыночной приведет к существенному нарушению прав административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес Новация», определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения- старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени.

На указанное административное исковое заявление от представителя ООО «Бизнес Новация» ФИО3 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что подготовленный оценщиком ООО «Бизнес Новация» отчет полностью соответствует требованиям законодательства, выбранные объекты-аналоги полностью подходят объекту оценки по показателям: марка\модель, год выпуска, возраст, пробег, рабочий объем двигателя и т.д. на дату оценки, считает, что доводы истца не соответствуют действительности.

В судебном заседании административный истец свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N №, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2а-6565/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1 задолженности по транспортному налогу в размере 216 367, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника составлен акт описи и ареста принадлежащего ему имущества - транспортного средства BMW 320I Xdrive 2016 г., госномер №.

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО "Бизнес-Новация", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля в размере 1 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установила стоимость вышеуказанного автомобиля, равную 1 450 000 руб.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего административному истцу на момент оценки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Западно - Сибирскому центру независимой экспертизы и кадастра «Альянс». При этом судом указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром объекта исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила на ДД.ММ.ГГГГ 1 864 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 028 600 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, учтена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, согласно которого объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Таким образом, суд полагает, что в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более полно учтены технические характеристики оцениваемого объекта, что делает более достоверным вывод о его вероятной рыночной стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства автомобиля BMW 320I Xdrive 2016 г.(VIN <***> 594105В87762), установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 2 028 600 руб.

В силу п.1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства автомобиля BMW 320I Xdrive 2016 г.(VIN №), установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 2 028 600 руб.

Обязать административного ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки объекта – автомобиля BMW 320I Xdrive 2016 г.(VIN №) в размере 2 028 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>