Дело № 2-5854/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/22 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сатурн Авто» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 06/07-22СА от 15.07.2022г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15.07.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать истцу ТС марка автомобиля Jes, 2010 года выпуска, а истец обязался уплатить стоимость ТС в размере сумма Стоимость ТС была оплачена за счет кредитных средств по Договору с ООО «Сетелем Банк». Истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение относительно цены договора и условий кредитного договора. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составила сумма

Истец и его представитель фио в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.07.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС № 06/07-22СА, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу ТС марка автомобиля Jes, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, а истец обязался уплатить стоимость ТС.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила сумма, которая была оплачена за счет кредитных средств по Договору, заключенному 15.07.2022 г. с ООО «Сетелем-Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.07.2022 г., заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк», банк предоставил заемщику (истцу) денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля Jes, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, сроком до 17.07.2029 г., с процентной ставкой 24,90% годовых. Задолженность погашается ежемесячными равными платежами 17 числа каждого месяца в размере сумма (п.п. 1, 2, 4, 6, 10 кредитного договора). Условия договора залога транспортного средства указаны в п.10 кредитного договора.

Также судом установлено, что 15.07.2022 г. автомобиль был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым у истца не имеется претензий к продавцу о полноте и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке, качестве мойки кузова и очистки салона, установленному дополнительному оборудованию, комплектности передаваемого автомобиля.

Истцом указано на то, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки (неисправность редуктора заднего моста, не открывалась крышка багажника), о которых ответчик, при заключении договора купли-продажи, истцу не сообщил. Истцом понесены расходы для устранения выявленных недостатков в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на введение его ответчиком в заблуждение относительно продажной цены и условий кредитного договора, а также на то, что ответчик не проинформировал истца о наличие в автомобиле существенных неисправностей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате на расчетный счет, открытый в ООО «Сетелем Банк», денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.

Между тем суд не может согласится с доводами истца, поскольку в договоре купли-продажи ТС и кредитном договоре истец проставил личную подпись, тем самым подтвердив ознакомление с представленной ему информацией, в том числе и о стоимости автомобиля, его характеристика, в том числе, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и существенных условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определить условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450, 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что каких-либо неясностей условия договора не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и другие характеристики ТС, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что до заключения договора купли-продажи истцом собственноручно составлено письменное согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля с указанием предмета договора, марки автомобиля, его стоимости и условий предоставления суммы кредита, в том числе размер ежемесячного платежа по кредитному договору.

При разрешении спора суд учитывает, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно продажной цены договора на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Доводы истца о том, что продавец не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о качестве товара, что является существенным недостатком товара в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия по договору купли-продажи автомобиля, определены цена и предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено, истец подробно ознакомился с характеристикой товара, его ценой, сверены номера шасси, двигателя с номерами, указанными в ПТС, при этом во времени истец ограничен не был, данных обстоятельств судом не установлено.

Согласно подписанному собственноручно истцом акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристиками ТС, внешнему виду и цене. Претензий к автомобилю, комплектации, сохранности автомобиля он не имеет. Продавец предоставил покупателю в полном объеме всю необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной документацией на автомобиль.

Подписанный между сторонами акт приема-передачи ТС не содержит каких-либо замечаний, автомобиль в исправном техническом состоянии. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля истец не имеет. Доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Ссылку истца на то обстоятельство, что при эксплуатации автомобиля, он столкнулся с множеством неисправностей, в связи с чем, ответчиком своевременно не была предоставлена достоверная информация, суд полагает необоснованной, поскольку, подписывая договор купли-продажи истец согласился с его условиями и понимал суть договора и обязательство сторон, а также, что товар является не новым, бывшим в эксплуатации. При этом указанные истцом недостатки являются видимыми, при осмотре машины истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, а равно провести дополнительную техническую проверку, данных о чинении препятствий со стороны ответчика судом не установлено. Кроме того, ознакомившись с условиями договора купли-продажи автомобиля, истец, воспользовавшись своим правом и до подписания договора купли – продажи, мог настоять на дополнительном диагностическом исследовании выбранного автомобиля, по результатам которого прийти к нужному для себя решению.

Кроме того, приобретая спорный автомобиль, истец знал о том, что он является бывшим в употреблении, что цена на него определялась с учетом износа, подписывая договор, истец был ознакомлен с ценой автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что приобретенный им автомобиль должен иметь состояние тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Достоверных доказательств того, что он не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля при его покупке, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, у суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля, поскольку доказательств введения в заблуждение истца относительно качества продаваемого товара, недобросовестности ответчика истцом в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возврате автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.В. Борисова