Дело №а-4043/2025
УИД 66RS0№-05
Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу Чкаловского РОСП <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу Чкаловского РОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №- ИП (№-СД).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> в пользу Истца ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере: 255 000 рублей (общая сумма задолженности по договорам займа), сумма госпошлины в размере 4 150 рублей, за оплату услуг юриста 1 800 рублей.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № года, который соответственно был предъявлен в службу судебных приставов - <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство (№-ИП).
Длительное время по исполнительному производству не производилось каких-либо действий.
В начале 2025 года истцу стало известно, что исполнительное производство окончено в связи со смертью должника ФИО2
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.
Судом установлено, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №- ИП (№-СД) о взыскании задолженности с должника ФИО2
Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО5
Из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, согласно сводке, были направлены запросы в банки о счетах, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, в ЗАГС, в Росреестр, судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно сведениям ЗАГС должник ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не были приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, не установлено наличие совместно нажитого имущества должника, а также не осуществлял иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Более того с момента смерти должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем не предприняты меры по установлению правопреемников должника.
В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на административных ответчиков обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес>.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу Чкаловского РОСП <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД).
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Матвеев