Решение по делу № 2-3749/2023 от 05.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 77RS0021-02-2023-004423-46

производство № 2-3749/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 05 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистая монета» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Чистая монета» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в отношении нее, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022, завершена процедура реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве). Однако, представитель ответчика обратился к ее работодателю ФИО6 с заявлением о взыскании суммы 72259 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 от 26.05.2022 по делу № 2-3504/2022-5 в пользу ООО МКК «Чистая монета». Работодателем из ее заработной платы в течение нескольких месяцев произведено удержание денежных средств на общую сумму 72259 руб. и перечислено ООО МКК «Чистая монета». В ответ на претензию, полученную ответчиком 26.06.2023, последний не возражал против возврата денежных средств, удержанных у нее, однако отказался возвращать проценты за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 72259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5491,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29500 руб., а также 3321,40 руб. в возврат госпошлины.

Истец ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Чистая монета» ФИО2 исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оказание юридических услуг, в частности, указав, что предметом договора на оказание юридических и консультационных услуг № № от 17.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО7 являлось оказание юридических и консультационных услуг (п. 1.1. Договора). Между тем, представленный договор не содержит указаний на предмет иска, номер гражданского дела либо иные обстоятельства, на основании которых возможно определить относимость данного документа к настоящему гражданскому делу. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение им заявленных расходов на оплату юридических услуг. Также не представлены доказательства, того что ФИО8 в рамках настоящего дела оказывал истцу какие-либо юридические услуги. В представленной нотариальной доверенности отсутствуют сведения об ФИО9 В удовлетворении остальной части требований не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО МКК «Чистая монета» 03.12.2020 был заключен договор займа № 0082-24-2020.

26 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске вынесен судебный приказ № 2-3504/2022-5 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Чистая монета» задолженности по договору займа № 0082-24-2020 от 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 по делу № А68-13031/2020 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина ( л.д. 41).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2022 ООО «Чистая монета» в адрес ФИО10 - работодателя истца, что подтверждается справкой № 3 от 26.04.2023, направлен исполнительный документ № 2-3504/2022-5 от 26.05.2022 о взыскании денежной суммы в размере 72259 руб. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Чистая монета», полученный адресатом 23.01.2023 ( л.д. 14).

Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами, с ФИО1 работодателем были удержаны денежные средства в размере 72259 руб., из которых 33271 руб. в январе 2023 г., 30240,50 руб. в феврале 2023 г., 8747,50 руб. в марте 2023 г., и перечислены ООО МКК «Чистая монета», что не оспаривается последним ( л.д. 19).

Претензией, полученной 26.06.2023, истец потребовал у ответчика осуществить возврат указанных денежных средств, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1943,33 руб., однако указанные требования исполнены не были. Ответчик письмом № 299 от 07.07.2023 уведомил истца об удовлетворении претензии в части возврата денежных средств в размере 72259 руб., попросив предоставить реквизиты расчетного счета для возврата ( л.д. 11,13).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Как указано в ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2022 по делу № А68-13031/2020 следует, что таких оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств судом установлено не было.

Разрешая исковые требования, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания с истца денежных средств в размере 72 259 руб. после завершения процедуры реализации имущества ФИО1, и истец была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 72 259 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 17.11.2023 в размере 5491,78 руб., при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, учитывая период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 17.11.2023, то, что претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 72259 руб. была направлена только 16.06.2023 и получена ответчиком 26.06.2023, готовность последнего возвратить удержанные денежные средства при предоставлении истцом реквизитов расчетного счета, и, принимая во внимание отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств предоставления реквизитов расчетного счета ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2022 между ФИО11 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № №, предметом которого является оказание юридической помощи в виде комплексной услуги на условиях, установленных настоящим договором и в объемах тарифа «Базовый», согласно прайс-листу ФИО12 на оказание юридических и консультационных услуг по следующему вопросу, взыскания денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Стоимость комплексной услуги по Тарифу, согласно п. 3.1. договора составляет 29500 руб.

Согласно представленный товарных чеков от 17.03,2023, 28.03.2023, 17.04.2023, 31.05.2023 ФИО13 принял денежные средства в счет оплаты услуг по договору № № на общую сумму 29500 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 – начальником юридического отдела ФИО14 что подтверждается трудовым договором № 1 от 03.08.2022 и приказом о приеме на работу от 03.08.2023, осуществлены действия по составлению искового заявления, подготовки ходатайств об уточнении исковых требований, приобщении к материалам дела документов, рассмотрении дела в отсутствии истца, для чего на его имя, равно как на имена других физических лиц, в т.ч. ФИО15 выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 № от 05.05.2022.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пропорциональности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 29 500 руб. на оплату юридических услуг, подлежат снижению с учетом требований разумности до 10 000 руб. и взыскиваются с ответчика в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2367,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистая монета» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 72259 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2367,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова