Дело № 2-1189/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 30 апреля 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации половины стоимости движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля марки ауди, 2000 года выпуска, г.р.з. /номер/ в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 50574,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 введена признан несостоятельным (банкрот). В рамках дела о банкротстве установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с /дата/. С /дата/ по /дата/ в собственности ФИО3 находился автомобиль марки Ауди, 2000 года выпуска, которое в силу закона является совместно нажитым. Указанные автомобиль был продан за 350 000 рублей. /данные изъяты/ доля денежных средств от продажи автомобиля принадлежит ФИО2 и должны быть взысканы с ответчика. Также считает, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в силу которого из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе и порядок его раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Возможность выдела супружеской доли в уставном капитале общества прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 34 СК РФ, согласно которому доля в капитале является разновидностью общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО4) Е.Б. состоят в зарегистрированном браке в период с /дата/, что подтверждается актовой записью (л.д. 10).

Из ответа ОМВД России по г.о. Клин следует, что за ФИО5 в период с /дата/ по /дата/ было зарегистрировано транспортное средство марки ФИО6, 2000 года выпуска, г.р.з. /номер/ (л.д. 11).

/дата/ меду ФИО3 продан автомобиль марки ФИО6, 2000 года выпуска, г.р.з. /номер/ за 350 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что указанный автомобиль куплен в период брака, в силу ст. 34 СК РФ, он является совместно нажитым имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № А41-87187/22 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № А41-87187/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Из исковых требований следует, что в состав имущества ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля, /данные изъяты/ доля стоимости которого в силу закона принадлежит ФИО2, не поступала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере /данные изъяты/ доли стоимости проданного автомобиля в размере 175 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ (следующий день после даты продажи) по /дата/ (дата подачи иска).

Судом установлено, что претензий о компенсации /данные изъяты/ доли стоимости автомобиля направлена в адрес ФИО3 и получена /дата/ (л.д. 13, 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с момента получения ФИО3 претензии о компенсации /данные изъяты/ доли стоимости автомобиля подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и составят за период с /дата/ по /дата/ 4732,19 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. /адрес/ подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере 6264,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, СНИЛС /номер/ в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, СНИЛС /номер/ компенсацию /данные изъяты/ доли стоимости автомобиля в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 4732 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, СНИЛС /номер/ в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 6264 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ - отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина