№ 2- 428/2023

УИД 52RS0010-01-2022-002610-41 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 30 марта 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 428/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль – <данные изъяты> №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 129939,09 руб., взыскании госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указал, что на основании кредитного договора № от 17.04.2020, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2, ей был предоставлен кредит в размере 158829,73 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 Залоговая стоимость транспортного средства составляет 180 000 руб.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальны Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с договором залога №, собственник залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Прокофьева ( Круглова ) Е.В..

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

Истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль и при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 27.81% с установлением стоимости залогового имущества 129939, 09 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в возражениях на исковое заявление указав, что 17.04.2020 г. ФИО2, мать ответчика, заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительного кредита №. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору, в залог ПАО «Совкомбанк» был оставлен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ее дочери - ФИО4 Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор № залога движимого имущества.

В июне 2021 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20789/2021 от 06.09.2021 года гр. ФИО2 (<данные изъяты>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А-43-20789/2021 от 15.02.2022 года требования ПАО «Совкомбанк» в размере 163271,09 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, имеет статус залогового имущества, а ПАО «Совкомбанк» - статус залогового кредитора.

Ответчик полагает, что предмет залога не может быть реализован вне конкурсного производства, кроме того, истекли сроки обращения с требованиями к залогодателю в случае неисполнения обязательства, установленные ч.6 ст.367 ГК РФ, поскольку ФИО2 прекратила исполнять обязательства по договору потребительного кредита № с июня 2021 года, а в сентябре 2021 года уже была признана несостоятельной (банкротом).

Также ответчик возражает против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 129 939, 09 руб. с применением дисконта 27,81%, на основании положений п.8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Полагает, что стоимость реализации залогового имущества должна определяться согласно п.5.9 договора залога № от 17.04.2020 г.

Третье лицо ФИО2, ее финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные яловыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с мoмента передачи денег или других вещей.

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2020 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № и ФИО2 предоставлен кредит в сумме 158829,73 под 16,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Стоимость предмета залога на дату заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20789/2021 от 06.06.2021 года гр. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20789/2021 от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Совкомбанк» в размере 163 271, 09 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору № от 17.04.2020 года ФИО2 не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что реализация залогового имущества может быть осуществлена только в рамках банкнотного производства, судом отклоняются, поскольку в отношении ответчика ФИО1. дел о признании ее несостоятельной (банкротом) не возбуждалось.

Признание должника по кредитному договору ФИО2 несостоятельной (банкротом) не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного между Банком и ответчиком ФИО1

Доводы ответчика о истечении срока для предъявления к ФИО1 требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имущество судом отклоняются, как основанные на неверном толковании требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 367 ГПК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. (п.1)

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. (п.2)

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. (п.3)

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. (п.4)

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. (п.5)

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. (п.6).

Оснований применения положений ч.6 ст.367 ГПК РФ судом не установлено, поскольку абз. 2 указанного пункта предусмотрено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данных об исполнении обязательства по кредитному договору, который обеспечен залогом спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, в соответствии с п.9.3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ право залога прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая вопрос об установлении стоимости залогового имущества при его реализации и возражения ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах должна быть установлена в результате оценки автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с Прокофьевой (Кругловой ) Е.В. в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Nissan Micra, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-428/2023 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова