Решение по делу № 2-12387/2022 от 22.02.2023

Дело № 2-2580/2023

УИД 03RS0003-01-2022-013285-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 17.12.2021 г., представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 г., представителя третьего лица - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2580/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Вафину Рифу Вакиловичу о взыскании задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности с поручителя в сумме 16 522 927 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 069 руб. 69 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого (пункт 1.1.) поручитель обязуется отвечать перед Стороной 1 ФИО3 за исполнение должником по основному обязательству ООО «АН Недра» (ИНН <***>) своих обязательств:

по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ООО «АН Недра» по делу № А07-29575/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а именно по уплате денежных средств в размере 23 809 342,8 руб., с учетом возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 392 550,2 руб.

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 000 руб.

3 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 916 792,61 руб.

1.1.2. по договору на выполнение научно-технических работ № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №<адрес>.2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ОйлГазПроект», а именно по уплате денежных средств в размере 3 450 000 руб.

1.1.3. по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ООО «АН Недра» по гражданскому делу № в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан, а именно по уплате денежных средств в размере 5 856 134,89 руб., с учетом возмещения расходов на государственную пошлину и услуг представителя, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.

3 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 856 134,89 руб.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником ООО «АН Недра» перед истцом за исполнение обязательств, указанных в п. 1.1. настоящего договора. В силу пункта 3.1. договора поручительство по настоящему договору действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения ООО «АН Недра» всех своих обязательств, предусмотренных в п.1.1. настоящего договора (п. 3.2). Однако ООО «АН Недра» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в исполнении обязательства имеется просрочка.

Истцом в адрес ООО «АН Недра», ФИО5 были направлены претензии об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ истец просил суд требования удовлетворить.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования к ответчику, с учетом поступивших от ООО «АН Недра» платежей, просил взыскать с ФИО5 сумму задолженности в размере 3 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 756 руб. 35 коп.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в частности, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель третьего лица ООО «АН Недра» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возразил, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания пункта 4.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательный досудебный порядок разрешения споров договором поручительства не предусмотрен.

Ввиду изложенного, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого (пункт 1.1.) поручитель обязуется отвечать перед Стороной 1 ФИО3 за исполнение должником по основному обязательству ООО «АН Недра» (ИНН <***>) своих обязательств:

1.1.1. по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ООО «АН Недра» по делу № А07-29575/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а именно по уплате денежных средств в размере 23 809 342,8 руб., с учетом возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 392 550,2 руб.

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 000 руб.

3 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 916 792,61 руб.

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.

3 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 856 134,89 руб.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником ООО «АН Недра» перед истцом за исполнение обязательств, указанных в п. 1.1. настоящего договора. В силу пункта 3.1. договора поручительство по настоящему договору действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения ООО «АН Недра» всех своих обязательств, предусмотренных в п.1.1. настоящего договора (п. 3.2).

В ходе судебного разбирательства должником по основному обязательству ООО «АН Недра» задолженность по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ООО «АН Недра» по делу № А07-29575/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ООО «АН Недра» по гражданскому делу № в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН Недра» и ООО «Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета «Геология и аналитика» был заключен договор № на выполнение научно-технических работ, предметом которого было выполнение работ: «Региональные тематические работы методом геохимической съемки на Приварзинской и Каратовской структурах Тучубаевского лицензионного участка ООО «АН Недра».

Актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ подрядчиком по указанному договору на сумму 4 165 400 руб., из которых оплачено заказчиком 1 914 500, задолженность в пользу «МИП УГНТУ «Геология и аналитика» согласно акту сверки составляет 2 250 900 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АН Недра» и ООО «ОйлГазПроект» был заключен договор № <адрес>.2 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство скважины 3Т Северо-Тучубаевского месторождения».

Актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ подрядчиком по указанному договору на сумму 1 950 000 руб., задолженность согласно акту сверки составляет 1 950 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, доводы представителя ответчика, третьего лица о ненадлежащем выполнении подрядчиком ООО «ОйлГазПроект» своих обязательств по проведению проектно-изыскательских работ по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заключив договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчики передали истцу права требования задолженности в общем размере 3 450 000 руб. (2 250 000 + 1 200 000) с должника ООО «АН Недра». Из содержания договоров уступки прав требования следует, что переход прав к истцу должником ООО «АН Недра» был согласован.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по выполнению подрядных работ ответчиком ФИО5, третьим лицом ООО «АН Недра» в материалы дела не представлены, соответственно исковые требования ФИО3 признаны обоснованными, задолженность в размере 3 450 000 руб. подлежит взысканию с ФИО5

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 756 руб. 35 коп., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о применении моратория и положений Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом принимается в части.

В силу пункта 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности являются:

2.2.1. Неоплата в сроки, предусмотренные пунктом 1.1.1. настоящего договора, любой из сумм, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора.

2.2.2. Неоплата задолженности, предусмотренной пунктом 1.1.2. настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

2.2.3. Неоплата в сроки, предусмотренные пунктом 1.1.3. настоящего договора, любой из сумм, указанных в пункте 1.1.3. настоящего договора.

Как следует из п. 1.1.1. договора поручительства, по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ООО «АН Недра» по делу № А07-29575/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а именно по уплате денежных средств в размере 23 809 342,8 руб., с учетом возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 392 550,2 руб.

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 000 руб.

3 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 916 792,61 руб.

Поскольку по п.1.1.1 договора поручительства ответственность поручителя наступила, в соответствии с п. 2.2.1. с неоплатой в сроки, предусмотренные пунктом 1.1.1. настоящего договора, любой из сумм, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора, суд приходит к выводу, что требование по указанному пункту договора поручительства возникло до ведения моратория, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату всех предусмотренных указанным пунктом платежей.

Таким образом, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8500 000 рублей в размере 19 137 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 916 792, 61 руб., подлежат взысканию, за исключением действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 820, 75 руб.

Согласно п. 1.1.2. договора поручительства, по договору на выполнение научно-технических работ № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №<адрес>.2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ОйлГазПроект», а именно по уплате денежных средств в размере 3 450 000 руб.

Поскольку, в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, ответственность поручителя по данному пункту договора возникла ДД.ММ.ГГГГ, действие моратория на указанные проценты не распространяется, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 450 000 руб. в размере 174 484, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 1.1.3. договора поручительства по мировому соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ООО «АН Недра» по гражданскому делу № в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан, а именно по уплате денежных средств в размере 5 856 134,89 руб., с учетом возмещения расходов на государственную пошлину и услуг представителя, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

2 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.

3 платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 856 134,89 руб.

Поскольку, в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, ответственность поручителя по п.1.1.3. договора возникла после введения моратория, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. в размере 56 767, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 000 руб. в размере 77 726, 03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 856 134, 89 руб. в размере 88 148, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 578 947 руб. 76 коп. (181 820, 75 руб. + 174 484, 93 руб. + 56 767, 12 руб. + 77 726, 03 руб. + 88 148, 93 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 28 594, 74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Рифа Вакиловича в пользу ФИО3 задолженность в сумме 3 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 798 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 153 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.