Дело № 2-5105/2023

74RS0002-01-2023-003283-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт–Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдоральянс», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Мостдоральянс» (ИНН <***>), к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № Л-16-06/22М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107196 рублей, неустойку в размере 59399 рублей 39 копеек, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств Лизингополучателя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 рубля.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Ллизингодатель) и ООО «Мостдоральянс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-16-06/22М от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договору поручительства № П-16-06/22М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Однако лизингополучателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению лизинговых платежей. Задолженность по основному долгу по договору лизинга № Л-16-06/22М от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107196 рублей.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Мостдоральянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск, в которых указал, что неисполнение обязательств по вышеуказанному договору лизинга было обусловлено хищением предмета лизинга в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако похищенное оборудование, являвшееся предметом лизинга, было застраховано в ПАО САК «Энергогарант», которое уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения за утраченное имущество, поскольку не признает наступление страхового случая. Таким образом, нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга произошло вследствие неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мостдоральянс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-16-06/22М от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю в возмездное пользование с правом выкупа предмет лизинга – Дизельный передвижной воздушный компрессор DACY-5.3/7 2022 года выпуска и передало данное имущество по акту приема-передачи лизингополучателю.

Согласно пп. 4.1-4.3 названного договора лизинга порядок, сроки и размер платежей по договору определен в Графике платежей, указанном в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате платежей по настоящему договору в соответствии с Приложением № – график платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее даты, указанной в Приложении № для каждого расчетного периода.

В соответствии с Приложением № к вышеуказанному договору лизинга лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в размере 53598 рублей (за исключением первого платежа в 327495 рублей и второго в размере 113 598 рублей) не позднее 25 числа очередного месяца. Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по данному договору лизинга, был заключен договор поручительства № П-16-06/22М от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (поручитель), который является директором ООО «Мостдоральянс».

Согласно п.2 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел указанное в договоре лизинга имущество и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на заявленные требования факт наличия задолженности в размере, заявленном истцом, не оспаривает, но указывает, что предмет лизинга – дизельный передвижной воздушный компрессор DACY-5.3/7 был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, а также подано заявление в Страховую компанию с целью получения страхового возмещения по наступлению страхового события.

Однако суд не может принять данный довод, поскольку вышеуказанные ответчиком ФИО1 обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнении принятых обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение обязательств лизингополучателя было вызвано обстоятельствами, указанными в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиками суду не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о неисполнении страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств по выплате страхового возмещения не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчики, принимая на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга и поручительства, обязались обязательства по выплате лизинговых платежей независимо от фактов хищения предмета лизинга.

Из объяснений представителя истца следует и подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями, а также представленным истцом актом сверки, что лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленному суду договору по договорам лизинга несет лизингополучатель.Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по вышеуказанному договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107196 рублей.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не опровергнут, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, что в расчете истца имеются неучтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договоров лизинга.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору лизинга в сумме 107196 рублей.

Факт того, что в период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 123 дней следует из расчета задолженности (л.д. 36), представленного истцом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочки, допущенные лизингополучателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59399 рублей 39 копеек.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух неоплаченных лизингополучателем платежей за июнь и июль 2023 года, составляет 54991 рубль 54 копейки (55861,92 (за исключением пени по платежам, которые до настоящего времени не оплачены, а именно за июнь и июль 2023 года) -227,20-107,20-535,98 (пеня за период моратория) = 54991,54).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу за июнь 2023 года, который должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9218 рублей 86 копеек (53598 (размер платежа) х 0,20% х 86 =9218,86).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу за июль 2023 года, который должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6002 рублей 98 копеек (53598 (размер платежа) х 0,20% х 56 =6002,98).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 70213 рублей 38 копеек (54991,54+9218,86+6002,98=70213,38).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиками об этом не заявлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,20% от суммы задолженности по лизинговым платежам, которая на момент рассмотрения дела составляет 107196 рублей, начисляя неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности на остаток задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4748 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт–Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдоральянс», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мостдоральянс» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт 2802 №) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизингу № Л-16-06/22М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 196 рублей, неустойку в размере 70213 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4748 рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Мостдоральянс» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт 2802 №) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,20%, начисляя неустойку за сумму долга 107196 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности на остаток долга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер