Производство № 2-5684/2025
УИД 28RS0024-01-2025-000497-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в обоснование указав, что проведен анализ исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Установлено, что ответчик 07.05.2023 осуществлял транспортировку продукции охотничьего хозяйства (одной туши косули сибирской разделанную по частям) на территории охотугодия Шимановского муниципального округа (река Зея (№ 52о17031; Е128о09423) не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевки, отрывные талоны к разрешению на добычу), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении 28 № 001406 от 07.05.2023. Факт транспортировки ответчиком продукции охотничьего хозяйства, не имея при себе разрешительных документов на право охоты, подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от 07.05.2023 серии 28 № 001406, объяснениями ответчика от 07.05.2023, постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2023 № 483. Расчет размера вреда, причиненного вследствие незаконной охоты, произведен управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и составил 120 000 рублей. Ответчиком в результате осуществления охоты, причинен вред объекту охраны окружающей среды (государственной собственности) – животному миру (охотничьим ресурсам), что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания) вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель третьего лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддержав позицию истца.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Администрации Шимановского муниципального округа Амурской области полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица Администрации Шимановского муниципального округа Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель Администрации Шимановского муниципального округа Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного ею здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Согласно части 1 статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (п. 1 ст. 1 Закона об охоте).
Статьей 57 Закона об охоте предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статьей 23 Закона об охоте установлены правила охоты, согласно которым основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ст. 29 Закона об охоте).
Согласно ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животом мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В силу ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред среде обитания объектов животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ст. 4 Закона об охране окружающей среды животные и другие организмы, их генетический фонд являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей их миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее также - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.
В силу пунктов 5, 6 вышеуказанных Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте; иметь при себе: охотничий билет, а в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок). Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.
Запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил (пункт 65 Правил охоты).
Расчет размера ущерба (вреда, нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания) производится Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Управление) на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.
Судом установлено, что ФИО3 07.05.2023 осуществлял транспортировку продукции охотничьего хозяйства (одной туши косули сибирской разделанную по частям) на территории охотугодия Шимановского муниципального округа (река Зея (№ 52о17031; Е128о09423) не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевки, отрывные талоны к разрешению на добычу), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении 28 № 001406 от 07.05.2023.
Постановлением Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 22.06.2023 № 483 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Из постановления следует, что факт транспортировки ФИО3 продукции охотничьего хозяйства (одной туши косули сибирской разделанную по частям) на территории охотугодия Шимановского муниципального округа (река Зея (№ 52о17031; Е128о09423), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевки, отрывные талоны к разрешению на добычу), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, подтверждается материалами дела и им самим не отрицается (согласно его объяснениям в материалах дела).
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Установлено, что письмом Управления по охране животного мира Амурской области от 26.07.2024 № 01-1738 ФИО3 уведомлен о необходимости возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов в сумме 120 000 рублей, исчисленного на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Данное уведомление получено ФИО3 30.07.2024, что подтверждается его подписью на уведомлении.
В материалы дела также представлено постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шимановский» от 19.07.2023, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 258 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что 07.05.2023 в МО МВД России «Шимановский» поступило сообщение от инспектора управления по охране животного мира ИВ о том, что в с. Чагоян на р. Зея изъято мясо косули у неустановленного лица. В своем объяснении инспектор пояснил, что 07.05.2023 при проведении рейдовых мероприятий по охране животного мира в Шимановском районе, двигаясь вверх по течению, была замечена лодка, которая двигалась навстречу. Подходя к указанной лодке, примерно в 35-40 метрах ИВ увидел, что один из двух людей, находившихся в лодке, выкинул в реку мешок белого цвета. Поравнявшись с лодкой, ИВ вытащил данный мешок из воды. В последующем была осмотрена лодка и мешок, который ИВ достал из воды, в данном мешке находилось мясо, части туши. О данном происшествии было сообщено в полицию, а лодка, с находящимися в ней людьми доставлена на пристань с. Чагоян. Как поясняет ФИО3 06.05.2023 на лодке ПВХ он отправился на рыбалку на р. Зея. Уплывал от пристани, расположенной в с. Чагоян Шимановского района Амурской области. Ночевал на берегу реки: 07.05.2023 в утреннее время, когда рыбачил на берегу реки, увидел, что по реке что-то плывет. Когда он подплыл к данному предмету, обнаружил, что это был самец косули. Проверил, самец был мертвый. На лодке Вадим подтянул самца косули к берегу, и так как туша его была без видимых повреждений, Вадим сделал вывод, что самец утонул. Он решил снять с самца косули шкуру, чтобы разделать тушу и забрать мясо. Разделав тушу, он сложил мясо в мешок, и собирался плыть домой, но когда отплывал от берега, порвал лодку, и плыть на ней было невозможно. Он остался на берегу. Примерно в 09:00 часов Вадим увидел плывущую по реке моторную лодку, стал махать руками и кричать, чтобы его забрали. Человек на лодке подплыл к нему. Вадим объяснил ему, что порвал лодку, и попросил довезти его до с. Чагоян. Хозяин лодки согласился, после чего Вадим сложил свои вещи, а именно рюкзак с вещами и мешок с мясом, в лодку. Что находится в мешке и в рюкзаке он не говорил. На подходе к с. Чагоян, на берегу, Вадим увидел сотрудников охраны животного мира. Испугавшись, что может понести ответственность за мясо косули, выкинул рюкзак и мешок с мясом из лодки в воду. Позже рюкзак и мешок из воды достали сотрудники охраны животного мира.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт транспортировки ответчиком продукции охотничьего хозяйства, не имея при себе разрешительных документов на право охоты, подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, подтверждается постановлением Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 22.06.2023 № 483 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2023, пояснительной запиской к протоколу № 001406от 08.05.2023, протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023, видеозаписями, исследованными судом непосредственно.
Расчет размера вреда, причиненного вследствие незаконной охоты, произведен управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и составил 120 000 рублей.
Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, вследствие незаконной охоты, не представлено.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (часть 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Поскольку факт осуществления ответчиком транспортировки продукции охотничьего хозяйства (одной туши косули сибирской разделанную по частям) на территории охотугодия при отсутствии разрешающих документов на право охоты, подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный охотничьим ресурсам ущерб в размере 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, не заявлялось, обстоятельств, связанных с личностью ответчика, которые бы послужили основанием для снижения размера возмещения ущерба, ответчиком не приведено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу Российский Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) подлежит взысканию вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 120 000 рублей.
Применительно к изложенному суд также отмечает высокую социальную значимость настоящего спора, направленную на обеспечение благоприятной окружающей среды, право на которую является конституционно гарантированным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Тем самым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск Благовещенского межрайоного природоохранного прокурора к ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 пользу Российский Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты получателя: Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области лс04232004200).
ИНН/КПП получателя платежа: 2801135236/280101001
Номер счета получателя платежа 03100643000000012300
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА
РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск
БИК 011012100 Код ОКТМО 10555000
Код платежа 92711611050010000140
УИН 0210103800000000010272199
Наименование платежа: Возмещение вреда (ущерба).
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме принято 16.12.2025 года.