РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЦ Береговой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Береговой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «АЦ Береговой» заключен договор № ***купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN MULTIVAN TDI, VIN ***, 2010 года выпуска, стоимостью 2 350 000 руб. Спустя непродолжительное время истцом обнаружены неполадки в работе автомобиля, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к специалистам для установления технической проблемы. После проведения осмотра автомобиля установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 511 600 руб., эксплуатация автомобиля невозможна по причине выхода из строя ДВС. Таким образом, истцу при заключении договора не предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АЦ Береговой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «АЦ Береговой» заключен договор № ***купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN MULTIVAN TDI, VIN ***, 2010 года выпуска, стоимостью 2 350 000 руб.

26.05.2024 г. автомобиль передан истцу по акту-приема передачи транспортного средства.

Истец указывает, что спустя непродолжительное время истцом обнаружены неполадки в работе автомобиля, в связи с чем, она вынуждена обратиться к специалистам для установления технической проблемы. После проведения осмотра автомобиля установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 511 600 руб., эксплуатация автомобиля невозможна по причине выхода из строя ДВС. Таким образом, истцу при заключении договора не предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что ответчиком предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии транспортного средства, а также что истец перед заключением договора купли-продажи осмотрел транспортное средство полностью и без ограничения по времени, в том числе, проверил работу ДВС, что непосредственно следует из п. 5.2. Договора, а также подтверждается листом осмотра транспортного средства.

Так из представленного в материалы дела листа осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи № ***от 26.05.2024 г., подписанного истцом и ответчиком следует, что по результатам осмотра установлено: наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течь масла, технических жидкостей. Неисправности (требуется ремонт или замена): ДВС, КПП, топливной системы, системы охлаждения, неисправность генератора, стартера, ремней, патрубков, форсунок, насоса, и т.д., амортизаторов, элементов подвески, выхлопной системы, тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, электрики, множественные ошибки ЭБУ, нарушение работы электронных систем т/с, кондиционера, ошибка систем безопасности, т/с имеет критический износ. Имеются следы корректировки пробега, на т/с устранялись неисправности в т.ч. по кузовному ремонту, имеются запасные части от других транспортных средств и неоригинальные, внесение изменений в конструкцию, следы нарушения геометрии, участвовало в ДТП, т/с не пригодно к эксплуатации, требуется ремонт и полное ТО.

Подписав лист осмотра, ФИО1 подтвердила, что осмотр проведен в ее присутствии перед покупкой т/с с целью доведения информации о состоянии т/с с применением сервисного оборудования, все недостатки установлены ею лично. Состояние транспортного средства и его стоимость после осмотра покупателя устраивает.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 5.2 договора, по результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого Автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

Таким образом, продавец довел до истца доступным образом информацию о том, что транспортное средство в неисправном состоянии. Пункт 5.2 договора не предусматривает иного толкования, кроме заявленного. Согласно Договору купли-продажи, транспортное средство является технически неисправным и требует ремонта.

Судом также установлено, что в пункте 5 акта приема-передачи согласовано, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств невозможности отказаться от приобретения транспортного средства не представлено.

Кроме того, сторона ответчика обращает внимание на то, что истцу предоставлялась скидка на автомобиль в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 26.05.2024 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, не оговоренного при заключении договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условия договора и акта приема-передачи прямо указывают на то, что истец полностью осведомлен о техническом состоянии транспортного средства и добровольно согласился принять его в имеющемся виде, включая возможные недостатки, связанные с эксплуатационным износом.

В данном случае истец не представила доказательств того, что ответчик скрыл от него существенные недостатки автомобиля или ввел ее в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства.

Напротив, из условий договора (п. 5.2), акта приема-передачи и листа осмотра следует, что истец лично осмотрела автомобиль, проверила его техническое состояние, включая работу двигателя, и добровольно согласилась на приобретение транспортного средства с учетом его износа и возможных дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, сторонами недостатки автомобиля оговорены в договоре, что исключает возможность применения указанной нормы.

Учитывая, что истец полностью осведомлена о техническом состоянии автомобиля, о том, что она приобретает неисправный автомобиль, в не пригодном для его эксплуатации состоянии, с чем истец, имея возможность выбора, согласилась и добровольно приняла его по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а истец не доказал наличия существенных нарушений со стороны продавца.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ООО «АЦ Береговой» (ИНН ***) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская