Решение по делу № 2-308/2024 от 26.02.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-5(2)/2025

64RS0034-02-2024-000423-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Посохова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП глава КФХ) ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 352728 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15975 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб., расходы на исследование в сумме 19260 руб. Свои требования мотивировал тем, что 23.06.2023 г. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № обнаружено бесконтрольное пребывание и передвижение нескольких коров. На одной из них удалось сфотографировать бирку с номером 5244. Впоследствии по данным ОГУ «Воскресенской СББЖ» установлено, что сельскохозяйственное животное имеет владельца ФИО2 Постановлением административной комиссии Воскресенского муниципального района Саратовской области по делу №14-05/04/2023 от 10.07.2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором 31.07.2023 г. отара овец потоптала посевы гречихи. ФИО5 была сфотографирована одна овца с биркой № 4207, и установлено, что владельцем животного является ФИО2 по данному факту истец обращался в отдел полиции. (КУСП № 1175 от 01.089.2023) Постановлением административной комиссии Воскресенского муниципального района Саратовской области по делу № 14-05/09/2023 от 28.09.2023 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». В соответствии с актом от 03.09.2023 г. финансовый ущерб от недополучения гречихи с земельного участка с кадастровым номером № составил 160000 руб. Затем, 26.09.2023 г. отарой овец, принадлежащей ФИО2, было свалено ограждение на складе истца, где находилось 168 тонн проса, в результате вторжения овец партия проса была перетоптана и перемешана с испражнениями животных. 26.09.2023 г. был составлен акт на переработку проса, согласно которому размер убытков, причиненных в результате вторжения отары овец в складское помещение, составляет 117450 руб. Общий размер убытков, причинных истцу сельскохозяйственными животными ответчика, составляет 277450 руб. Направленная 08.08.2024 г. ответчику претензия с требованием возмещения убытков оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали в полном объеме. В своих доводах указали, что ФИО2 не допускает безнадзорного перемещения принадлежащих ему сельскохозяйственных животных. Утверждает, что на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером № летом 2023 г. гречиха не произрастала. Отара овец не способна свалить ограждение склада и повредить 168 тонн проса.

Истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП №, с 17.11.2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1377627 +/- 822 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение <адрес>, 6 км. севернее <адрес>, участок №.

Также судом установлено, что в светлое время суток 31.07.2023 г. стадо овец, принадлежащих ФИО2, в результате бесконтрольного выпаса, на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером №, вытоптало посевы гречихи. Обнаружив безнадзорных животных на принадлежащем ему земельном участке ФИО5 31.07.2023 г., на имеющейся у него телефон марки Samsung SM-А325 сделал фотографии, на которых изображен земельный участок с произрастающими на нем сельхозкультур, домашний сельскохозяйственный скот и фотографию бирки №4207 на ухе одной из овец. По данным Воскресенской районной станции по борьбе с болезнями животных бирка №4207 мелкий рогатый скот зарегистрирован на ФИО2 жителя с. Коммуна.

По факту причиненного ущерба, в результате незаконного выпаса домашних животных на принадлежащем ему земельном участке, ФИО5 обратился с заявлением в ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский». Старшим УУП ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» ФИО6 09.08.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренным ст.167 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В рамках материала проверки КУСП №1175/210 старшим УУП ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» ФИО6 01.08.2023 г. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, на котором засеяна гречиха, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра. На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № обнаружены множественные следы скота, в результате чего, на месте посева гречихи размером 1000 м на 30 м растительность уничтожена.

Из показаний в судебном заседании старшего УУП ОП №1 в составе МО МВД России «Вольский» ФИО6 следует, что материал проверки КУСП №1175 от 01.08.2023 г. находился в его производстве, в ходе которого он выезжал на место потравы сельскохозяйственных культур, где был составлен протокол осмотра места происшествия. Местоположение поля было им установлено со слов ФИО5, указавшего на места потравы гречихи.

Распоряжением главы администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района №20 от 08.08.2023 г. по обращению главы КФХ ФИО5 создана комиссия в целях обследования посевов сельскохозяйственных культур и выявлении их гибели, в составе: главы администрации муниципального образования ФИО7, начальника отдела сельского хозяйства Воскресенского муниципального района ФИО11, главы КФХ ФИО5

Комиссия, созданная на основании распоряжения главы администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района от 08.08.2023 г., провела визуальный осмотр поля с кадастровым номером №, засеянного гречихой, расположенного в 500 м юго-восточнее <адрес> на предмет потравы домашними животными принадлежащих ФИО2 Комиссией установлен размер потравленного участка гречихи, который составляет 800 м х 100 м = 8 га, о чем был составлен соответствующий акт от 03.09.2023 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что с ноября 2018 г. по октябрь 2023 г. являлся главой Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района. Администрацией муниципального образования для упорядочения деятельности домохозяйств были определены земельные участки для выпаса скота и места прогона животных. ФИО5 часто обращался в администрацию с жалобами на ФИО2, который осуществлял выпас своих сельскохозяйственных животных на территории пахотных земель. Летом ФИО5 самостоятельно обнаружив стадо овец на своем поле, сделал видеозапись правонарушения, а также сфотографировал бирку одного животного. По заявлению ФИО5 была создана соответствующая комиссия. При нем контрольный обмолот сельскохозяйственных культур произрастающих на земельном участке ФИО5 не производился. Ему известно, что у ФИО2 не имеется в пользовании и в собственности земельных участков для осуществления выпаса сельскохозяйственных животных, которые у него содержатся в большом количестве.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что работает более 5 лет механизатором в КФХ ФИО5 В конце июля он вместе с ФИО5 выгонял сельскохозяйственных животных с поля засеянной гречки. Он участвовал при составлении акта от 03.09.2023 г., в ходе составления которого был произведен замер потравленного участка гречихи, принадлежащего ФИО5

Свидетель ФИО22. пояснил, что работает начальником отдела сельского хозяйства администрации Воскресенского муниципального района. На протяжении длительного времени от ФИО5 постоянно поступали жалобы на ФИО2, домашний скот которого заходит на поля фермера вытаптывая урожай. По согласованию с главой администрации Елшанского муниципального образования он совместно с работником КФХ ФИО5 участвовал в осмотре поля гречихи и замере потравленного 31.07.2023 г. земельного участка, домашним скотом ФИО2 Также ими производился контрольный обмолот. Ранее административной комиссией ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за безнадзорное пребывания сельскохозяйственных животных, вне специально отведённого места. У ФИО2 нет своих земельных участков на территории района, на которых он мог бы осуществлять выпас сельскохозяйственных животных.

Согласно выводов судебной сельскохозяйственной экспертизы №11/24-44 от 23.01.2025 г., проведенной ООО «Приоритет-оценка» возможной причиной гибели сельскохозяйственной культуры – гречихи 31.07.2023 г. на земельном участке с кадастровым номером № является потрава скотом (вытаптывание скотом). Размер ущерба, причиненного посевом гречихи в результате потравы скотом на земельном участке кадастровым номером № по состоянию на 23.01.2025 г. составляет 136448 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы, данные в заключении №11/24-44 от 23.01.2025 г. и уточнил, что данные выводы были им сделаны на основании письменных материалов гражданского дела, в том числе акта от 03.09.2023 г. и фотоматериалов.

Из заключения кадастрового инженера ФИО16 следует, что метка геолокации фотоснимка 20230731_184903.jpg, сделанного 31.07.2023 г. в 18:49 по местном времени, смартфоном марки Samsung SM-А325, с географическими координатами в МСК-64 зона 2 Х=№, расположена внутри границ земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела и материалом проверки КУСП №1175/210 подтверждается факт причинения КФХ ФИО5 убытков, в результате бесконтрольного выпаса сельхозживотных, принадлежащих ответчику, с вытаптыванием поля, на котором произрастала гречиха, а также наличие причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества (овец) и наступившими у истца убытками.

ФИО19. допрошенный в суде показал, что летом 2023 г. являлся пастухом отары овец, принадлежащих ФИО2 Он каждый день осуществлял выпас овец, перегоняя их с фермы ФИО2 на пастбище и обратно. Пастбище расположено в 2 км северо-восточнее с. Коммуна в направлении с. Елшанка. Помимо него у ФИО2 также имелся другой пастух. Всего у ФИО2 имеется 150 овец, а также коровы, численность которых он не знает. Фактов нахождения выпасаемых им овец на территории земель ФИО5, в том числе и 31.07.2023 г. не имелось. К нему 31.07.2023 г. никто на обращался по факту незаконного прогона скота по полям. Овцы ФИО2 на территорию базы хранения сельскохозяйственных продуктов ФИО5 никогда не проникали. Показания свидетеля ФИО12 судом оцениваются критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. Кроме того, утверждения свидетеля ФИО12 об отсутствии фактов бесконтрольного выпаса домашних сельскохозяйственных животных противоречат постановлениям административной комиссии Воскресенского муниципального района по делам об административных правонарушениях от 10.07.2023 г. и от ДД.ММ.ГГГГ Так, административной комиссией было установлено, что ФИО3 допустил 23.06.2023 г. и 31.07.2023 г. факты бесконтрольного пребывания сельскохозяйственных животных, вне специально отведенного выпаса и прогона, за что был привлечен к административной ответственности по ст.9.2 Закона от 29.07.2009 г. №103-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что сельскохозяйственные животные (овцы), причинившие вред имуществу КФХ ФИО5, не принадлежат ответчику, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, и объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны ответчика о том, что на поле могли находиться скот иных владельцев, а также об отсутствии доказательств причинения убытков истцу, являются безосновательными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Запечатленная ФИО5 на цифровой фотографии бирка на ухе одного из животного, произведенная в границах принадлежащего ему земельного участка, прямо указывают на принадлежность ответчику животных, находившихся на поле истца. Причинение ущерба истцу в виде повреждения посева гречихи, подтверждаются предоставленными истцом, актом от 03.09.2023 г., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением судебной сельскохозяйственной экспертизой и показаниями эксперта ФИО13 Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд исходит из выводов судебной сельскохозяйственной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость величины убытков, возникших в результате недобора урожая гречихи составила 136448 руб. Не соглашаясь с данными выводами судебной экспертизы, ответчиком доказательств опровергающих указанный размер ущерба не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Сведений и доказательств, ставящих под сомнение, содержащихся в выводах эксперта результатов оценки, не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления вреда уничтожением сельскохозяйственной культуры на находящемся во владении истца земельном участке, установлена противоправность поведения ФИО2, выразившаяся в отсутствии надлежащего надзора за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 136448 руб.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о недоказанности причинения КФХ ФИО5 убытков по вине ФИО2, в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о том, что в 26.09.2023 г. отара овец принадлежащих ответчику в результате бесконтрольного выпаса проникла на территорию склада, повредив ограждение, испортила 168 тонн проса.

Так, свидетель ФИО14 пояснила, что 2009 г. работает учетчиком и заведующей складами в КФХ ФИО5 На протяжении 2023 года домашние сельскохозяйственные животные принадлежащие ФИО2 постоянно проникали на территорию складов ФИО5 У ФИО2 имеется большое стадо овец, которое ежедневно выгоняется на выпас. При этом, часть животных в количестве 12-15 голов остаются на его ферме. А поскольку ферма ФИО2 находится рядом со складом ФИО5, то животные туда проникают чуть ли не через день. 26.09.2023 г. после обеда она возвращалась на работу, когда увидела, что отсутствует ограждение слада. На территории склада находились животные принадлежащие ФИО2, которые питались находившимся на складе проса. В результате данного вторжения большая партия проса была перетоптана и перемешана с экскрементами животных. Прогнав животных к ферме ФИО2 она вернулась на склад, где зафиксировала на видео поврежденное просо. Помимо этого, ФИО2 ночью выпускает лошадей и коров, которые бродят по деревне, заходя на приусадебные участки и огороды.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО4 А.Н. не являлись очевидцами повреждения 168 тонн проса. Представленные представителем истца товарные накладная на передачу готовой продукции в места хранения, акт на переработку продукции также не свидетельствую о причиненном ущербе.

При этом, доказательств идентификации и принадлежности сельскохозяйственных животных ответчика проникших на территорию склада КФХ ФИО5 не имеется. Материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, кроме показаний свидетеля ФИО20 того, что причиненные истцу убытки, в результате повреждения 168 тонн просо, возникли в результате бесконтрольного выпаса лошадей, овец и коз принадлежащих именно ответчику ФИО2 Данную информацию представленная истцом видеозапись также не содержит.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в причинении 26.09.2023 г. убытков КФХ ФИО5 на сумму 216280 руб. судом не установлена, то заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (38,68% от заявленных), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15 472 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5093 руб.

Поскольку расходы истца связанные с оплатой услуг кадастрового инженера ФИО16 в сумме 19260 руб. связаны исключительно с его требованиями о взыскании убытков, причиненных отарой овец на земельном участке с кадастровым номером № то данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическая Компания Профессионалов» на основании договора №01/08-24 в сумме 50000 руб. В судебных заседаниях проводимыми Саратовским районным судом 10.10.2024 г., 24.10.2024 г., 01.11.2024 г., 20.02.2025 г., 26.02.2025 г. принимали участия представители истца ФИО17 и ФИО1 Учитывая объем помощи представителей, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в сумме 136448 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15472 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5093 руб., расходы по оплате исследования в размере 19260 руб., а всего 191273 (сто девяносто одна тысяча двести семьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов