< >
Дело № 2-4456/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003921-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложил, что следственным отделом по СУ СК России по в отношении него расследовалось уголовное дело по ч. 6 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), а также по ч. 5 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ООО «< > в связи с чем судом признано право на частичную реабилитацию.
Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал, и в последующем нахождением в статусе обвиняемого по данному преступлению. Длительный срок расследования данного уголовного дела обусловлен в том числе и тяжестью преступления, в совершении которого он обвинялся и большим объёмом следственных действий, выполняемых в том числе и по данному эпизоду. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очередных обысков, и проведения других следственных действий. Обвинение его в совершении преступлений, в том числе и по эпизоду, по которому был оправдан, явилось основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был лишен гарантированного Конституцией права на свободу передвижения и места пребывания. Информация о подозрении и обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, неоднократно освещалась в средствах массовой информации, что также вызывало у него постоянный стресс.
Незаконное уголовное преследование по указанному эпизоду накладывало на него чувства отчаяния, тревоги и страха быть осужденным к реальному лишению свободы. Признание им вины по данному эпизоду и написание явки с повинной было обусловлено моральным давлением на него сотрудников правоохранительных органов, утверждающих, что непризнание вины автоматически повлечет осуждение к наказанию в виде реального лишения свободы.
В исковом заявлении просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен следователь М.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, считают заявленные истцом требования завышенными, полагают, что доказательств наступивших негативных последствий материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО2 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Третье лицо СУ СК РФ по своего представителя в суд не направило, представлены письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении ела в их отсутствие, в которых указано, что в рамках уголовного дела ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в период расследования уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то тесть не связная с ограничением или лишением свободы. Кроме того, Череповецкий городской суд, оправдывая ФИО1 в совершении 1 преступления, признал его виновным в совершении 6 иных преступлений и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На этом фоне вызывают сомнение доводы истца, что по оправданному преступлению в период расследования уголовного дела ФИО1 находился в состоянии постоянного напряжения из-за возможности его вызова для участия в следственных и процессуальных действиях, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и как следствие невозможности реализации конституционного права о свободе передвижения, испытывал чувство стресса, отчаяния, и страха быть осужденным к лишению свободы. Длительность расследования уголовного дела была вызвана сложностью расследования уголовного дела, так как ФИО1 обвинялся в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 и 5 преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести. В целях обеспечения принципа гласности следственным управлением на официальном сайте в октябре и ноябре 2020 года выкладывалась соответствующая действительности информация о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении юноши, подозреваемого в совершении мошеннических хищений. При этом, поскольку ФИО1 на то момент был несовершеннолетним, информация носила обезличенный характер, то есть без указания персональных данных лица. Следственным управлением в СМИ какая-либо информации о возбуждении и расследовании в отношении истца уголовного дела не распространялась.
В судебное заседание третье лицо М. не явилась, о дне слушания извещена, возражений по иску не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по СУ СК РФ по возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 6 ст. 159 УК РФ (2 эпизода). В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению, предъявленному по ч. 6 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ООО «Яндекс.Такси» на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано право на частичную реабилитацию; а также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 6 ст. 159 УК РФ (1 эпизод), в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому требования ФИО1 основаны на законе.
Причиненный истцу моральный вред, безусловно, подлежит компенсации. При этом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность уголовного преследования истца, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, не препятствующей ФИО1 в передвижениях и не лишающей его свободы. Кроме того, данная мера пресечения, а также процедура судебного следствия были необходимы в связи с обвинением истца в совершении иных преступлений, в том числе по ч. 6 ст. 159 УК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом степени и характера перенесенных ФИО1 нравственных страданий вследствие осуществления уголовного преследования, конкретных обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< >) в возмещение морального вреда в порядке реабилитации 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина