УИД 22RS0022-01-2023-000268-19
Дело № 2-3836 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Кабловой М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 167500 руб., расходы за экспертизу 3000 руб., расходы за оплату государственной пошлины 4550 руб. При вынесении решения суда установить срок исполнения судебного акта в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
В обоснование исковых требований указано, 01 февраля 2023 года около 14 час. 20 мин. в с. Соколово со стороны ул. 2-я Кирпичная в стороны ул. 3-я Кирпичная, ФИО3 двигался на автомобиле ВАЗ 21060, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, выбрал небезопасную дистанцию на проезжей части дороги встречного разъезда, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 Виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, в том числе разрушение корпуса левой фары, разрушение левой части переднего бампера, вмятина и деформация защиты переднего бампера, разрушение решетки радиатора, разрушение верхней крышки.
Согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2023 года, 02.2023, выполненному ООО «НЭЛ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 167500 руб.
Риск наступления ответственности водителя ФИО3 и собственника автомобиля ВАЗ 21060, <данные изъяты>, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не просил об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 120, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21060, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21060, <данные изъяты>, при движении от ул. 2-я Кирпичная на пер. Сосновый в направлении ул. 3-я Кирпичная, выбрал небезопасную дистанцию на проезжей части дороги встречного разъезда в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Круизер 120, <данные изъяты>.
Постановлением № от 01.02.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами изученных дел и не оспариваются стороной ответчиков.
Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» от 15.02.2023 года №, стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Круизер 120, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 43400 руб., без учета износа 167500 руб. За составление экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 3000 руб.
Стороной ответчика указанный размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО3, суд руководствуется положениями статей 210, 218, 223, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что транспортное средство – ВАЗ 21060, государственный <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано на ФИО4, вместе с тем в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 30 января 2023 года ФИО4 передал указанный автомобиль в собственность ФИО3, который получил автомобиль, передав за него оговоренную договором стоимость, однако не осуществил действий по постановке данного автомобиля на учет.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, следует отказать, поскольку данное лицо не является причинителем вреда истцу, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, а не ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 30 января 2023 года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21060, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем причиненный его виновными действиями истцу ущерб подлежит возмещению именно с ФИО3
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО3, отсутствия вины в ДТП водителя ФИО5, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 167500 руб. с ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Поскольку указанные положения распространяются на требования не связанные с передачей имущества или денежных сумм, требование истца установить срок исполнения судебного акта по возмещению материального ущерба в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4550 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание положения указанной нормы закона, с учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4550 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 167 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.