Дело № 1-468/23
77RS0029-02-2023-004534-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 августа 2023 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дзис М.И.,
при помощниках судьи Добрыниной О.М. и Халаповой Э.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Темченко А.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
переводчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
потерпевшего ФИО8,
подсудимого ФИО9 у,
подсудимого ФИО10 у,
защитника – адвоката Андроникова Н.Ю., представившего удостоверение № 16822 и ордер № 3399 от 04 апреля 2023 года, в защиту ФИО9 у,
защитника-адвоката Деменковой Т.Ф., представившей удостоверение № 10100 и ордер № 053 от 10.04.2023 года, в защиту ФИО10 у,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО9 угли, ...паспортные данные... не судимого,
Абдувахидова Ахрорбека Анваржона угли, ..., работающего, не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 у и ФИО10 у совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:
они (ФИО9 у и ФИО10 у) в неустановленное время, но не позднее 21 часа 42 минут 30 апреля 2022 года, в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО9 у должен подготовить инструменты, предназначенные для демонтажа электроприводов противопожарных клапанов, а ФИО10 у должен подготовить автомобиль под управлением неосведомленного об их (ФИО10 у и ФИО9 у) преступных намерениях неустановленного лица, после чего совместно проследовать на подготовленном ФИО10 у автомобиле под управлением неосведомленного об их (ФИО9 у и ФИО10 у) преступных намерениях неустановленного лица к приисканному ФИО10 у строительному объекту, где совместно произвести демонтаж электроприводов противопожарных клапанов.
После чего ФИО9 у совместно с ФИО10 у в осуществление задуманного, 30 апреля 2022 года не позднее 21 часа 42 минут,на принадлежащем неустановленному лицу автомобиле марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, не осведомленного об их (ФИО9 у и ФИО10 у) преступных намерениях, прибыли на участок местности, находящийся рядом с вводимым в эксплуатацию жилым домом, расположенным по адресу: <...>, откуда, ФИО9 у совместно с ФИО10 у, двигаясь пешком, примерно в 21 час 42 минуты прибыли к вводимому в эксплуатацию жилому дому, расположенному по адресу: <...>, где ФИО9 у, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно с ФИО10 у проследовали в подъезд вышеуказанного вводимого в эксплуатацию жилого дома, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, во исполнение единого преступного умысла ФИО9 у., согласно своей преступной роли и ранее распределенным с ФИО10 у ролям, совместно с ФИО10 у имеющимися у них заранее приготовленными ФИО9 у неустановленными инструментами, неустановленным способом, сняли решетки противопожарных клапанов, расположенных на этажах с 7 по 22 включительно вышеуказанного вводимого в эксплуатацию жилого дома, и во исполнение единого преступного умысла, неустановленным способом демонтировали, то есть тайно похитили с принадлежащих АО «Внешстройимпорт» установленных на вышеуказанных этажах двадцати одного клапана ОГНЕПАТ-3 (120)-Н3-С-1000*650-МВЕ(24)-В-К, двадцати одного клапана ОГНЕПАТ-3(120)-Н3-С-850*850-МВЕ(24)-В-К, двадцати одного клапана ОГНЕПАТ-3(120)-Н3-С-1200*500-МВЕ(24)-ВН-К, семнадцати клапанов ДЫМПАТ-3-С-850х4400-МВЕ(24)-ВН-ВГ, ВВ, Г-К, электроприводы марки «Belimo BEN 24 VIM» (Белимо БЕН 24 ВИМ), каждый стоимостью 13 150 рублей 59 копеек без учета НДС, а всего таким образом тайно похитили принадлежащие АО «Внешстройимпорт» 80 электроприводов марки «Belimo BEN 24 VIM» (Белимо БЕН 24 ВИМ) общей стоимостью 1 052 047 рублей 20 копеек без учета НДС, после чего 01 мая 2022 года примерно в 05 часов 04 минуты они (ФИО9 у и ФИО10 у), удерживая при себе вышеуказанное тайно похищенное имущество, принадлежащее АО «Внешстройимпорт», имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места совершения преступления с похищенным на автомобиле такси марки «Кия Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, не осведомленного об их (ФИО9 у и ФИО10 у) преступных действиях, скрылись, причинив АО «Внешстройимпорт» в лице ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1 052 047 рублей 20 копеек, в особо крупном размере.
Подсудимый ФИО9 у вину полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый ФИО10 у вину полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания, виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником участка в компании АО «Внешстройимпорт». 04.05.2022 года, придя на работу по адресу: ул. Сходненская, д. 12, корп. 1, в комнате консьержки увидел датчик пожарной сигнализации, который мигал. После чего был сделан обход каждого этажа дома и было установлено, что с 7 по 22 этаж отсутствовали электроприводы в количестве 80 штук.
С суммой ущерба, установленной на основании проведенной по делу экспертизой, согласен. При этом просил переквалифицировать действия подсудимых на ч. 3 ст. 158 УК РФ и строго их не наказывать.
- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 04 мая 2022 года ему на исполнение поступило заявление от ФИО8, представляющего интересы компании АО «Внешстройимпорт» по факту тайного хищения из вводимого в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> принадлежащих вышеуказанной компании электроприводов противопожарных клапанов марки «Belimo» в количестве 80 штук. В ходе просмотра видеокамер было установлено, что 30 апреля 2022 года в 21 час 42 минуты двое неустановленных лиц зашли в дома по адресу: <...>, после чего 01 мая 2022 года в 05 часов 02 минуты покинули указанный дом, с упакованным в пакеты похищенным имуществом, покинув место совершения преступления на автомобиле с опознавательными наклейками «Яндекс такси». Позже в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены марка и государственный регистрационный знак автомобиля такси, а именно «КИА Оптима» «Т 547 ТХ 750». Дале посредством системы камер видеонаблюдения, установленных на территории г. Москвы, был отслежен маршрут движения вышеуказанного автомобиля. Неустановленные лица на автомобиле такси проследовали до строения, расположенного по адресу: <...>, где осуществили выгрузку пакетов с находящимся внутри похищенным имуществом. Далее к строению, расположенному по адресу: <...>, подъехал автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета, регистрационный знак ТС, куда неустановленные лица погрузили пакеты с похищенным имуществом и уехали. Дале посредством системы камер видеонаблюдения, установленных на территории г. Москвы, был отслежен маршрут движения вышеуказанного автомобиля. Установлено, что автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета, регистрационный знак ТС доехал до адреса: <...>. 16 мая 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы старшим лейтенантом полиции фио и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы старшим лейтенантом полиции фио прибыли по адресу: <...>., где ими по подозрению в совершении преступления были задержаны двое мужчин – подсудимые, которые были доставлены в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы.
- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио
- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является сестрой ФИО9 у. 16-17 мая 2022 года поступил звонок о том, что брат находится в полицейском участке, потом, через некоторое время к ним переехала жена ФИО10 у и в ее вещах были какие-то штуки оранжевого цвета с проводами, которые, как они поняли, ребята забрали. После чего через адвоката передали их следователю.
Также положительно охарактеризовала ФИО9 у, пояснив, что последний проживал со своими сестрами, неработающей женой, малолетним ребенком, мамой, страдающей хроническими заболеваниями. Всем оказывал помощь, в том числе и отцу. Также положительно охарактеризовала ФИО10 у
- а также письменными доказательствами:
- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили электроприводы противопожарных клапанов в количестве 80 штук (т. 1 л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены коридоры перед лифтами, приквартирные холлы, расположенные с 7 по 22 этаж дома № 12, корп. 1 по ул. Сходненская в г. Москве, по периметру которых в стенах установлены серые металлические решетки, прикрученные саморезами, внутри которых отсутствовали приводы противопожарных клапанов, в общем количестве 80 штук (т. 1 л.д. 11-26),
- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей, согласно которого фио в кабинете следователя добровольно выдала электроприводы противопожарных клапанов марки «BELIMO» в количестве 80 штук (т. 2 л.д. 48-52),
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого были осмотрены электроприводы противопожарных клапанов марки «BELIMO» в количестве 80 штук (т. 2 л.д. 162-172),
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями, на которых видно, как двое мужчин выходят из подъезда, держа в руках сумки, после чего кладут сумки в багажник автомобиля такси (т. 2 л.д. 173-174),
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: копия счёт-фактуры № 346 от 25 мая 2021 года на 2 листах; копия договора-счёта № 182 от 10 февраля 2021 года на 1 листе; договор № ЮТуш 20-01/2021/АМД от 20 января 2021 года на выполнение подрядных работ по внутренним инженерным системам на объекте строительства: Жилой дом с инженерной подготовкой территории, сносом строения по адресу: ул. Сходненская, влд. 12, и перекладкой инженерных коммуникаций, район Южное Тушино, ул. Сходненская, влд. 12 (район Южное Тушино, кв. 11, корп. 1) на 52 листах; Устав АО «Внешстройимпорт» от 18 марта 2021 года на 15 листах; справка о нанесенном ущербе на 1 листе (т. 2 л.д. 223-225),
- заключением экспертов № 02-12-01-2023, согласно которого рыночная стоимость электропривода марки «Belimo», модель «BEN 24 VIM» в количестве 80 штук на момент совершения преступления, а именно 01.05.2022 года составляет 1 052 047.20 рублей (т. 2 л.д. 228-240).
Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых ФИО9 у и ФИО10 у в совершении указанного преступления, поскольку их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей фио и фио – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО9 у и ФИО10 у, свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения и выдачи похищенного имущества.
Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетеля фио было устранено путем оглашения показаний данного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.
Оснований для оговора ФИО9 у и ФИО10 у потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, потерпевшему и свидетелям разъяснялись. Какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела с их стороны не установлено.
Экспертное заключение, приведенное выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.
Доводы защитника о нарушении прав ФИО9 у в ходе предварительного расследования, выразившихся в том, что с постановлением о назначении товароведческой экспертизы он был ознакомлен после ее проведения суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил ФИО9 у и ФИО10 у и их защитников с постановлением о назначении соответствующей экспертизы, предъявив также для ознакомления заключение экспертов. Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы ФИО9 у и ФИО10 у и их защитники были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Что касается доводов стороны защиты о недопустимости заключения экспертов № 02-12-01-2023, то согласно материалам дела при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключениями экспертов ни подсудимые, ни их защитники на указанные в ст. 70 УПК РФ основания для отвода эксперта не ссылались и таковых не было. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с вышеизложенным, приобщенные в судебном заседании ответы на запросы адвоката, относительно стоимости электроприводов, суд не может принять во внимание, одновременно учитывая, что согласно ответов на данные запросы стоимость 80 штук электроприводов превышает стоимость похищенного имущества, установленную судом и инкриминируемую подсудимым.
Оценивая заключение специалиста, содержащееся в т. 3 л.д. 201-234, о том, что заключение экспертов № 02-12-01-2023 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку выводы сделаны лишь на основе представленных стороной защиты документах, без оценки в совокупности с другими материалами уголовного дела. При этом происхождение документов, представленных стороной защиты в копиях, суду не известно, кроме того, заключение данного специалиста представляет собой суждения по ранее проведенному заключению экспертов № 02-12-01-2023.
Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых ФИО9 у и ФИО10 у в совершении преступления.
Действия ФИО9 у и ФИО10 у, каждого, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Оснований для квалификации действий ФИО9 у и ФИО10 у по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просил потерпевший, не имеется.
О совершении ФИО9 у и ФИО10 у тайного хищения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО9 у и ФИО10 у воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, и тайно похитили имущество потерпевшего.
О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий лиц, совершивших хищение, разработанный заранее преступный план, подготовка условий для его совершения, что, безусловно, подразумевает наличие между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления.
Особо крупный размер установлен суммой похищенного, превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере 1000000 рублей.
При назначении ФИО9 у и ФИО10 у наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 у и ФИО10 у и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты фио пояснила, что она является мамой ФИО9 у, которая характеризует его с положительной стороны, сообщила, что ФИО9 у работал, имеет на иждивении неработающую супругу, малолетнего ребенка, ее и отца, они оба имеют хронические заболевания, оказывал помощь своим сестрам и братьям, тете и дяде – пенсионерам.
Изучение данных о личности ФИО9 у показало, что последний не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, родными, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении неработающую супругу, малолетнего ребенка, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, бабушку-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам, в том числе: сестрам, двоюродным братьям и сестрам, племянникам, тете и дяде - пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче родственниками похищенного имущества, длительное время содержания под стражей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, их состояние здоровья, бабушки-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, ее состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, в том числе: сестрам, двоюродным братьям и сестрам, племянникам, тете и дяде - пенсионерам, страдающим хроническими заболеваниями, их состояние здоровья, длительное время содержания под стражей.
Вопреки мнению защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 у судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО9 у наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Изучение данных о личности ФИО10 у показало, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, родными, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении неработающую супругу, четверых малолетних детей, маму, страдающую хроническими заболеваниями, бабушку-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями и имеющую инвалидность, оказывает помощь близким родственникам, в том числе: брату, двоюродному брату, дяде-пенсионеру, имеющему хронические заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче родственниками похищенного имущества, длительное время содержания под стражей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четырех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, мамы и бабушки-пенсионерки, имеющей инвалидность, страдающих хроническими заболеваниями, их состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, в том числе: брату, двоюродному брату, дяде-пенсионеру, имеющему хронические заболевания, его состояние здоровья, длительное время содержания под стражей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 у судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО10 у наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО9 у и ФИО10 у положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО9 у и ФИО10 у во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО9 у и ФИО10 у, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО9 у и ФИО10 у и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО9 у и ФИО10 у от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
При этом суд считает возможным не назначать ФИО9 у и ФИО10 у дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО9 у и ФИО10 у меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого они признаны виновными и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ашурову Сардору Азизу угли до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания Ашурову Сардору Азизу угли наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО9 угли под стражей с 16.05.2022 года, согласно рапорта о задержании (т. 1 л.д. 161) до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 угли в период с 16.05.2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Абдувахидова Ахрорбека Анваржона угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Абдувахидову Ахрорбеку Анваржону угли до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания Абдувахидову Ахрорбеку Анваржону угли наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Абдувахидова Ахрорбека Анваржона угли под стражей с 16.05.2022 года, согласно рапорта о задержании (т. 1 л.д. 161) до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абдувахидова Ахрорбека Анваржона угли в период с 16.05.2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: письменные документы, CD – диск – хранить в материалах уголовного дела; 80 электроприводов противопожарных клапанов марки «Belimo», модель «BEN 24 VIM», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.И. Дзис