2-1395/2022

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Годовых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 о взыскании расходов понесенных в результате сноса некапитальных объектов,

установил:

Истец - Управление городского хозяйства Администрации города – курорта Кисловодска обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в результате сноса объекта некапитального строительства в размере 106519 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований и.о. начальника управления городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска ФИО2 в исковом заявлении пояснил, что решением Думы горда-курорта Кисловодска утверждена структура администрации города-курорта Кисловодска, в которую входит Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. В соответствии с положением об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утверждённым решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска является муниципальным учреждением, выступает муниципальным заказчиком, финансирование управления осуществляется за счёт средств бюджета городского округа города- курорта Кисловодска.

На основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № управлением городского хозяйства администрации произведен демонтаж нестационарного объекта по адресу: в районе . Согласно письму ОМВД по установлено, что ответчик ФИО1 является пользователем самовольно установленного некапитального объекта - гаража, расположенного по указанному адресу. Ответчиком в добровольном порядке земельный участок не освобожден.

Во исполнение постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключён муниципальный контракт № е-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по сносу самовольных строений в городе-курорте Кисловодске в 2021 по муниципальному контракту выполнены, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. цена муниципального контракта составила 362 550 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек. Оплата выполненных работ произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением. На оплату услуг по сносу некапитального объекта по адресу: в районе , было затрачено 106 519 рублей, что подтверждается локально-сметным расчётом.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска расходов, понесённых за снос объектов некапитального строительства. Однако ответчиком в установленный срок денежные средства не возмещены. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска расходы, понесённые в результате сноса объекта некапитального строительства в размере 106 519 рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления городского хозяйства Администрации города – курорта Кисловодска ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГХ администрации города – курорта Кисловодска, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела суд не просил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 10.2, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также согласно пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Думы города-курорта Кисловодска утверждена структура администрации города-курорта Кисловодска, в которую входит Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

В соответствии с положением об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утверждённым решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.10.2021 г. № 23-621, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска является муниципальным учреждением, выступает муниципальным заказчиком, финансирование управления осуществляется за счёт средств бюджета городского округа города- курорта Кисловодска.

Согласно постановления главы администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, управлением городского хозяйства администрации произведен демонтаж нестационарного объекта по адресу: в районе .

Согласно сообщению начальника Отдела МВД России по №, ответчик ФИО1 является пользователем самовольно установленного некапитального объекта - гаража, расположенного по адресу: в районе .

Во исполнение постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключён муниципальный контракт № е-п от ДД.ММ.ГГГГ Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по сносу самовольных строений в городе-курорте Кисловодске в 2021 по муниципальному контракту выполнены, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена муниципального контракта составила 362 550 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек. Оплата выполненных работ произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением. На оплату услуг по сносу некапитального объекта по адресу: в районе было затрачено 106 519 рублей, что подтверждается локально-сметным расчётом на выполнение работ по сносу самовольных строений в городе-курорте Кисловодске в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска в адрес ФИО1 направлена претензия № о необходимости в течение десяти календарных дней с момента получения данной претензии оплатить понесенные расходы за снос объектов некапитального строительства в размере 106519 рублей. Ответчиком ФИО1 в установленный срок денежные средства Управлению городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска не возмещены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления городского хозяйства Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в результате сноса объекта некапитального строительства в размере 106519 рублей, законны и обоснованы, потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления городского хозяйства Администрации города – курорта Кисловодска о взыскании с ФИО1 расходов понесенных в результате сноса объекта некапитального строительства в размере 106519 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска расходы, понесённые в результате сноса объектов некапитального строительства в размере 106 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Мавряшина