Гражданское дело № 2-1728/2023
Санкт-Петербург, 13 июня 2023 года
78RS0019-01-2022-009187-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
при секретаре Бобровой С.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маркет Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевода долга в рамах договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Маркет Лайн» обратилось в суд с ФИО2 о взыскании задолженности в размере 256 033 рубля 46 копеек, неустойки в размере 152 431 рубль 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 285 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маркет Лайн», ИП ФИО1 (новый должник) и ООО «Сельдерей» (должник). Предметом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ является передача ООО «Сельдерей» своих обязательств по договору поставки № 477/18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом на стороне ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя был привлечен к участию адвокат ФИО6, которая против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маркет Лайн» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маркет Лайн», ИП ФИО1 (новый должник) и ООО «Сельдерей» (должник).
Предметом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ является передача ООО «Сельдерей» своих обязательств по договору поставки № 477/18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1
Сумма долга ООО «Сельдерей» перед ООО «Маркет Лайн» по договору поставки № 477/18 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-136437/2019.
Сумма передаваемого долга по договору перевода долга ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 333 рубля 46 копеек,
В соответствии с п. 2.2 договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство по оплате указанной выше задолженности ИП ФИО1 была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислила в адрес ООО «Маркет Лайн» сумму задолженности в размере 73 300 рублей.
График платежей ИП ФИО1 нарушен, обязательства по оплате задолженности не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Маркет Лайн» по основному платежу составляет 256 033 рубля 46 копеек.
В рамках договора поручительства ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, как и ИП ФИО1, включая оплату за поставку, уплату штрафных санкций и т.д. (п.2.1. договора поручительства.
Согласно п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью ИП ФИО1 истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ФИО2 с требованием погасить задолженность.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 указанной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока для предъявления требований к поручителю, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору поставки срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2.
В качестве довода в обоснование пропуска срока давности для предъявления требований, представитель ответчика ссылался на то, что несмотря на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения не предусматривал, но последний платеж в графике п.2.1 был указан - ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок действия договора поручительства должен быть определен с учетом положения пункта 2.2 договора, исходя из даты, установленной сторонами договора перевода долга для исполнения обязательств по возврату суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с данным доводом суд согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как указано выше договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения не предусматривал.
Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении договора в течение 10 календарных дней, которое ответчиком не исполнено ввиду того, что почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Как следует из ШПИ <данные изъяты>, почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения договора перевода долга подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления требований к ответчику истцом не пропущен.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 256 033 рубля 46 копеек.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.2 договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркет Лайн» вправе начислить ИП ФИО1 пени в размере 0,1% от не выплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по договору составляет 152 431 рубль 55 копеек.
Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка оплаты товара, поставленного по представленным истцом товарным накладным со ссылкой на договоры поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени, суд исходит из представленного истцом расчета. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 152 431 рубль 55 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Маркет Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевода долга в рамах договора поручительства удовлетворить
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маркет Лайн» денежные средства в счет погашения задолженности по договору перевода долга в размере 256 033 рубля 46 копеек, неустойку в размере 152 431 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное от 02.10.2023
Судья А.Г. Малиновская