Апелляционное определение по делу № 33-12966/2023 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12966/2023 (2-1706/223)

4 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО2,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 122 665 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 654 рублей, расходов на оплату услуг АНО СОДФУ в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащий ФИО9 автомобиль Фольксваген Джетта, государственный номер №... получил механические повреждения, ФИО1, действуя в соответствие с договором цессии, 6 ноября 2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выдача направления об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей была произведена с нарушением установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного №... от 15 марта 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 121 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховщиком лишь 4 июля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 714,92 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 654 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Daewoo Nexia, государственный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный номер №...

дата между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого ФИО9 уступает, ФИО1 принимает право требования суммы восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (далее - УТС), иного поврежденного имущества в ДТП от дата, затраты на оценку, экспертизу, почту, курьера и юридических расходов по факту получения страхового возмещения и неустойки в результате повреждения транспортного средства в ДТП от дата со страховой компании.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховая компания, признав случай страховым, направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 48 494 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом №... от дата.

дата договор уступки права требования от дата, заключенный между ФИО9 и ФИО1, расторгнут. дата в адрес страховой компании поступило соглашение о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей.

дата страховой компанией получен указанный договор цессии.

дата страховая компания произвела ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.... дата денежные средства получены истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 121 рублей, штраф в размере 11 060,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 122,32 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

дата страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу сумму в размере 48 303,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 94 660 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

дата страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 394 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 55 081,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой по заявлению ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части несогласия с взысканной суммой неустойки, расходов на оплату услуг представителя, иных доводов не приведено, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке законности и обоснованности только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с взысканной суммой неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ, также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и приводит примеры судебной практики, иных мотивов для снижения неустойки не приведено. Также было указано о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела страховую выплату с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Согласно сведениям из Единой информационной системы, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», ответчик СПАО «Ингосстрах» в списке юридических лиц, отказавшиеся от применения моратория на банкротство, не состоит.

Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме 4 июля 2022 года, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года составит 76 286,04 рублей = (39 400 рублей + 22 121 рублей) х 1 % х 124 дн.)), за период с 30 марта 2021 года по 31 марта 2022 года составит 81 184,07 рублей = (22 121 рублей х 1 % х 367 дн.)), общая сумма неустойки с учетом добровольный выплаты неустойки (394 рублей + 55 081,29 рублей) составит 101 994,82 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (35 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца представительство по гражданским делам – спорам, вытекающим из договора ОСАГО).

Между тем, согласно договору на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, денежное вознаграждение, в зависимости от оказанных услуг исполнителем определяется следующим образом: сумма вознаграждения в размере 3 000 рублей за формирование и отправку пакета документов в РСА или в страховую компанию в целях выплаты. Данная услуга оказывается в следующих случаях: если у страховой компании отозвана лицензия и Исполнитель направляет пакет документов в РСА; если Заказчик не желает самостоятельно обращаться в страховую компанию и заявлять о страховом случае. Сумма денежного вознаграждения не компенсируется страховой компанией и не возмещается. (п. 3.2.2). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, за составление и отправку претензии. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги (п. 3.2.3). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, за составление и отправку обращения в АНО СОДФУ. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги (п. 3.2.4). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей за составление искового заявления. Денежное вознаграждение оплачивается, в случаях: Заказчик расторгает Договор, а документ уже был составлен или подан; Заказчик подписал соглашения об отступном, соглашение о том, что выплаченная сумма устраивает (дал устное согласие, которое было записано), а иск уже был составлен или подан в суд; документ был подан в суд, а Заказчик не уведомил Исполнителя о полной выплате страхового возмещения (п. 2.3.4. настоящего Договора) и в любых других случаях отказа в иске по вине Заказчика (п. 3.2.5). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, в случае если ознакомления с делом в суде (п. 3.2.5). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, в случае подготовки возражений пояснений, отзыва, ходатайства (п. 3.2.6). Сумма вознаграждения в размере 35 000 рублей, если Исполнитель представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, сложность дела, объем и качество оказанных представителем ИП ФИО8 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, учитывая участие в судебном заседании иного представителя, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 239,90 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 101 994,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 239,90 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: