УИД 34RS0№...-46
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 29 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре Абрамовой Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении неустойки ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП, автомобиль марки «... 2013 года выпуска государственный регистрационный знак ... 134 регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.
Страховщиком проведены осмотры транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменен способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 201 251 руб. 85 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, выполненной по заказу Страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 354 048 руб. без учета износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхователю суммы страхового возмещения в размере 65 948 руб.15 коп., в остальной части отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в финансовую службу, реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения и издержек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовый уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ ООО «Норматив». В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-27984/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 453 025 руб., а с учетом износа 266 100 руб.
Указывает, что поскольку Страхователь должен был организовывать восстановительный ремонт автомобиля Заявителя или провести ему страховую выплату в денежном эквиваленте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом недоплаченной заявителю суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 796 руб. 15 коп. просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 59 590 руб. 49 коп., а также просит взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 185 825 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4916 руб. 50 коп. Просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель ФИО1 –ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 305 800 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс», пояснила, что ответчиком в полном объёме уплачена неустойка, что подтверждается платежным документом, также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд учесть, что исковые требования в части расходов на представителя являются завышенными.
В судебное заседание ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиия такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак ... 34 регион, был причинён вред транспортному средству марки «... 2013 года выпуска государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.
При этом, вопреки доводам истца, ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением реквизитов, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 14-16)
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату ФИО1 в размере 157 946 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере 16 869 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 24.12.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 26 435 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением 1281 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 65948 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на основании экспертного заключения ООО «Норматив» № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 453 025 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 45 601 руб. 39 коп, что подтверждается платежным поручением №... от 23.03.2022г года, следовательно, суд приходит к выводу, что неустойка выплачена ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.
Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признав, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушило права и законные интересы истца, поскольку со стороны ответчика выплачена неустойка в полном объеме, а, следовательно, производные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).
В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос №... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении дела ввиду наличия спора о размере ущерба, а также в связи с необходимостью провести экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ущерба автомобиля, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 -ФИО2 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, VIN №... по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в размере 572 000 руб., с учетом износа 400 000 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта при проведении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебный эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком ФИО4 представлено не было.
Разрешая исковые требования истца о возложении гражданского-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 304 800 рублей, исходя из следующего: 572 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) – 267 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» = 304 800 рублей.
Ответчиком ФИО4 вина в совершённом дорожно-транспортном происшествии не оспорена. Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в силу ст.1079 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 332 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 почтовые расходы с ФИО4 в размере 332 рублей.
При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № ...4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО6 выдана истцом ФИО1 для участия представителей в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с ФИО4 в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем объёме.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб.
Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ООО «НОКС» подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д. 235).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении неустойки, ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р...., Волгоградская область (паспорт ... выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Быковскому району ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 304 800 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 332 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р...., Волгоградская область (паспорт ... выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Быковскому району ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «НОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 59590 руб. 49 коп., почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на представителя, компенсации морального вреда –отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на представителя выше 7000 рублей –отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.М. Хайрова
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...