63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что 28.06.2021г. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО2 управляющего транспортным средством «<данные изъяты> и водителя ФИО1 управляющего транспортным средством «<данные изъяты>. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021г. в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру «Лада Веста» (ушиб левой голени). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 02.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 372 568,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №57752 от 17.07.2021г. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и пунктом 48.1 Правил ОСАГО определено, что прямое возмещение убытков допускается только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, императивное требование Закона об ОСАГО не позволяет потерпевшему требовать возмещения, например, вреда, причиненного жизни и здоровью в рамках прямого возмещения убытков. В данном случае потерпевший имеет право взыскания вреда, причиненного жизни или здоровью, лишь в общем порядке, то есть, обращении к страховщику причинителя вреда. Учитывая, что свое обязательство С АО «ВСК» по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» исполнило в полном объеме на сумму 372 568,29 руб; а определением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Лада Веста», то денежные средства в размере 372 568,29 рублей, выплаченные ФИО1 безосновательно, являются неосновательным обогащением. Ответчик не известил САО «ВСК» о материальном возмещении, не осуществил возврат уплаченного страхового возмещения. Таким образом, средства в размере 372 568,29 рублей, полученные Кванталиани, являются неосновательным обогащением. Просят взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумму 372 568,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также пояснил суду, что в деле есть соглашение об урегулировании страхового случая, есть сделка, где САО «ВСК» договорились с Кванталиани о выплате денежных средств. Нет никаких результатов по расследованию административного материала, как нет о телесных повреждениях, нет решения суда по данному факту. Сделка (соглашение) не отменена, не оспорена. В тексте сделки п. 4 или 5 написано, при определении вины другого участника ДТП страховое возмещение пересчитывается и выплачивается заново. Если виновники ДТП будут изменены, то страховое возмещение нужно урегулировать, данным соглашением. Они не используют данное соглашение. Согласно закону об ОСАГО при получении выплаты в прямом порядке ВСК должно быть получено страховое возмещение от компании виновника ФИО2. Административное производства было прекращено, сделка не была оспорена, сделка заключена в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Участниками ДТП были две автомашины, вред здоровья материалами проверки не подтвердился. В данном случае есть соглашение, есть сделка, считает, что нет неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 28.06.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управляющего транспортным средством «<данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> что подтверждается административным материалом

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021г.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021г., в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру «Лада Веста» (ушиб левой голени).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

02.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, был оформлен акт о страховом случае от 02.07.2021г., согласно которому размер ущерба составил 372 568,29 руб.

Судом также установлено, что 07.07.2021г. между САО «ВСК» (Страховщик» и ФИО1 (Заявитель) было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3 указанного Соглашения…., по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: Размер страхового возмещения определяется из суммы 372 568,29 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (п. 3.1)

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ответчику ФИО1 согласно условиям Соглашения от 07.07.2021 года в размере 372 568,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №57752 от 17.07.2021г.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Обращаясь в суд, истец указывает, что императивное требование Закона об ОСАГО не позволяет потерпевшему в ДТП лицу требовать возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в рамках прямого возмещения убытков. В данном случае ответчик имеет право взыскания вреда, причиненного жизни или здоровью, лишь в общем порядке, то есть, обращении к страховщику причинителя вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с позицией истца, указал, что между сторонами было заключено Соглашение, в котором они договорились о сумме страхового возмещения, данное соглашение никем не оспорено, не отменено. Также указал, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» в порядке возмещения прямого ущерба на основании тех сведений, которые у него были на основании ст. 14 закона «Об ОСАГО». После выплаты ущерба САО «ВСК» имело право возместить ущерб за счёт страховой компании виновника ДТП согласно п. 4 ст. 14.1 и ст. 26.1 закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 12 ст. 12 закона «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. «Ж» ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Соглашение между САО «ВСК» и ФИО1 является сделкой, совершённой в рамках законодательства РФ, которая никем не оспорена и является действующей до настоящего времени, обратного суду истцом не представлено.

Согласно п. 5.1 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО»: При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика..

САО «ВСК» нарушил процедуру возмещения ущерба, определённую законом. Обращений в страховую компанию, застраховавшей ответственность ФИО2, истец суду не представил.

При приёме документов для урегулирования страховых случаев в страховых компаниях есть внутренний регламент, соответствующий законодательству РФ и непосредственно Базовому стандарту совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке (утв. Банком России, Протокол от 09.08.2018 N КФНП-24).

Согласно этому регламенту (п. 2.3.3.5): «В случае выявления факта предоставления получателем страховых услуг документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями правил страхования и (или) договора страхования, страховщик обязан: принять их, если иное не предусмотрено для отдельного вида страхования законодательством Российской Федерации, при этом срок принятия решения или единый срок урегулирования требования о страховой выплате не начинает течь до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов; уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов.

Срок уведомления физических лиц - получателей страховых услуг о выявлении факта предоставления получателем страховых услуг документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 рабочих дней.

После подачи ФИО1 документов в САО «ВСК» для возмещения ущерба никаких сообщений о не полном пакете документов или их недостоверности ФИО1 не получал. Страховое возмещение выплачено согласно Соглашению - действующей сделки.

Кроме того, из предоставленного суду материала проверки по факту указанного ДТП следует, что 29.06.2021 инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Бычковым СВ.. в отношении водителя ФИО2, в связи с нарушением п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате нарушения которого были причинены телесные повреждения гр. ФИО4 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования, с целью определения степени тяжести вреда здоровью причиненного гр. ФИО4, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Отделу экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертизы». По результату проведения судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинским экспертом ФИО5 было вынесено заключение №04-8м/2342, согласно выводам которого «ФИО4. обращалась за медицинской помощью с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Однако изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков травмы и сведений о ее клиническом течении. Следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам не представилось возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г).

В материалах проверки также имеется постановление от 12.08.2021г. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, которым установлено следующее.

Рассмотрев в совокупности все материалы административного расследования, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что ФИО4, пострадавшей в результате ДТП от 28.06.2021, вред здоровью не установлен, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения САО «ВСК» было отказано, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 925,68 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий О.Н. Кривошеева