УИД 50RS0007-01-2025-000777-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2087/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» о взыскании денежных средств в счет стоимости поврежденного груза, взыскании стоимости услуг по перевозке, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» о взыскании денежных средств в счет стоимости поврежденного груза в размере 120 000 рублей, взыскании стоимости услуг по перевозке в размере 10 280 рублей, взыскании штрафа в размере 50% в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявления указано, что истцу был отправлен груз (автомобильная дверь) из <адрес>, отправителем груза является ФИО2, согласно ТТН № плательщиком услуги был истец как получатель. Груз был оценен в 120 000 рублей. Стоимость доставки груза составила 10 280 руб. (из которых 3 175 руб. – дополнительная упаковка для сохранности груза: картон + деревянная обрешетка), данная сумма была уплачена истцом при получении груза. При приемке груза были выявлены его повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем грузоперевозчика был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к грузоперевозчику (ответчику) с досудебной претензией, требование истца оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отправлен груз (автомобильная дверь) из <адрес>, отправителем груза является ФИО2, что подтверждается экспедиторской распиской № плательщиком услуги был истец как получатель. Стоимость груза 120 000 рублей. Стоимость доставки груза составила 10 280 руб. (из которых 3 175 руб. – в качестве доп.сервиса (л.д. 12)

Данная сумма была оплачена истцом при получении груза, о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

При приемке груза были выявлены его повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем грузоперевозчика был составлен акт (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к грузоперевозчику (ответчику) с досудебной претензией о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 16-20).

Требование истца оставлено без ответа. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

П. 2. Указанной статьи гласит, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В п. 3. Ст. 786 ГК РФ указано, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлено, что принятые на себя помимо экспедиторских услуг обязательства по перевозке груза ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» не были исполнены надлежащим образом, заявленные требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости поврежденного груза, взыскании стоимости услуг по перевозке, подлежат удовлетворению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 65 140 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости поврежденного груза в размере 120 000 рублей, стоимость услуг по перевозке в размере 10 280 рублей, штраф в размере 65 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2025 года

Председательствующий судья М.А. Курочкина