Решение по делу № 2-4084/2022 от 10.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0001-01-2022-003058-85 Мотивированное решение изготовлено

2-4084/2022 10.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

10.12.2021 между сторонами был подписан передаточный акт.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 25.03.2022 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 96 904 руб., стоимость заключения составила 40 000 руб.

28.03.2022 истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств. 29.03.2022 данная претензия была получена адресатом. Однако, до настоящего времени заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 96 904 руб., неустойку за период с 08.04.2022 по 11.04.2022 и далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 498 руб., расходы по отправке претензии в размере 179 руб. 20 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 72 368 руб. 40 коп., неустойку за период с 08.04.2022 по 03.10.2022 в размере 60 365 руб. 98 коп.,. с последующим начислением с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 040 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 498 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1, 10 т. 2).

В судебное заседание представители 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2021 ООО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных № согласно которому продавец обязался передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее жилое помещение: однокомнатная квартира под номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 34 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, за вышеуказанный объект недвижимости покупатель обязуется оплатить 2 886 500 руб.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

Согласно п. 6.3 договора, гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема – передачи объекта.

10.12.2021 сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому истцом было принято жилое помещение: однокомнатная квартира под номером №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 35 т. 1).

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока ею были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>5 (ИП <ФИО>5), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 63 494 руб. 40 коп. (л.д. 176-238 т. 1).

Вместе с тем, 30.09.2022 экспертом <ФИО>5 представлен уточненный локальный сметный расчет (смета) на ремонтно-строительные работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в текущем (базисном) уровне цен на 2 квартал 2022 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире составляет 72 368 руб. 40 коп. (247-261 т. 1).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы, с учетом представленного 30.09.2022 локального сметного расчета, за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ не оспорили. Иных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>5

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 72 368 руб. 40 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 72 368 руб. 40 коп.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 и 22.09.2022 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в общем размере 68 494 руб. 40 коп. (л.д. 89 т. 1, 5 т. 2).

Таким образом, ответчик ООО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу часть стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании части расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила возместить расходы на устранение недостатков квартиры (л.д. 30 обратная сторона, 32 обратная сторона, 37 т. 1). Однако, требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Судом ранее установлено, что 28.04.2022 и 22.09.2022 ответчик возместил истцу часть расходов на устранение недостатков квартиры в полном объеме, в связи с чем, суд производит расчет неустойки за период с 09.04.2022 по 03.10.2022 (включительно) следующим образом:

2 886 500 руб. (цена квартиры) х 1 % х 178 = 5 137 970 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия ответчика, предпринявшего меры к возмещению части расходов на устранение недостатков в неоспариваемом размере, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СЗ «РСГ-Академическое» до 40 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.04.2022 по 03.10.2022 в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размере взыскиваемой неустойки, для определения разумного пределах неустойки, подлежащей взысканию с 04.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры в полном объеме, суд считает необходимым определить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на стоимость устранения недостатков, поскольку 1 % от стоимости товара (квартиры) за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает сохранению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу объекта недвижимости по договору купли—продажи со строительными недостатками, в связи с чем, требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП <ФИО>4 в размере 40 000 руб. (л.д. 32 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости взыскания названных расходов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку имущественные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. (л.д. 36 т. 1).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 040 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности № от 10.03.2022 (в отношении рассматриваемого спора) в размере 3 040 руб. (л.д. 5-6,29 т. 1).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 10.03.2022 в размере 3 040 руб.

Также как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 856 руб. 40 коп. (л.д. 31,32 обратная сторона, 36 обратная сторона т. 1).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 856 руб. 40 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Помимо прочего, ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, как суд указывал ранее, имущественные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 747 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>9 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 <ФИО>10 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 72 368 руб. 40 коп., неустойку за период с 09.04.2022 по 03.10.2022 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 040 руб., почтовые расходы в размере 856 руб. 40 коп., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 <ФИО>11 неустойку за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1 % от суммы 72 368 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 <ФИО>12 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 68 494 руб. 40 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 747 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: