Дело №2-34/2025 г.

48RS0015-01-2024-001044-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Лебедянь

ФИО6 районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственность «ЛеМаЗ» о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 52378 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивирует тем, что 15.09.2021 истцом, обладающим полномочиями по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы, было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки КАМАЗ, госномер №. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу у истца не имеется. 15.09.2021 г. со специализированной стоянки истца транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 г. №60-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Срок для оплаты истек 15.11.2021 года. На дату подачи иска оплата также не произведена. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом его мощности и истечения установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу составила 52378 руб. 87 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лемаз».

Представитель истца ГКУ города Москвы «Администратор парковочного пространства», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в тексте иска просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленного требования не представил.

Представитель ответчика ООО «Лемаз» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду отзыве на исковое заявление генеральный директор ФИО4 возражает против заявленного требования, полагая, что указанные расходы по перемещению (хранению) транспортного средства в силу требований п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ должны быть взысканы с лица, привлеченного к административной ответственности, то есть с ответчика по настоящему делу ФИО1

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьёй 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» определено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810377215080032063 от 21.09.2021 года, вынесенным врио заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ 27503, регистрационный знак №, 15.09.2021 года в 10 часов 35 минут по адресу: ФИО2 <адрес> 28-й км, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял т/с с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза) световой индикатор мониторинга рабочего состояния AВS указывает на его неисправность, согласно тех.регламента о безопасности колесных т/с 18/2011 приложение №8 п. 1.15.2 система AВS при включении зажигания должна срабатывать, а именно загораться при тестировании и потухать, либо не позднее чем скорость т/с достигнет 10 км./ч, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (Управление ТС с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Факт привлечения ФИО1 подразделением 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве 15.09.2021 г. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., подтверждается данными ФИС ГИБДД М. Административный штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом ИДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО9 №99ББ0063447 о выявлении факта совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП ПРФ, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, госномер №, протоколом об административном правонарушении №99 ББ 0063447 от 15.09.2021 года составленным инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО9, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0261788 и протоколом 77 ЕА №0361622 от 15.09.2021 года о задержании транспортного средства.

В связи с указанным нарушением, 15.09.2021 года в 10 часов 55 минут транспортное средство КАМАЗ, госномер №, задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ перемещено на специализированную стоянку. В этот же день указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения было возвращено ответчику.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 года № 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктам 10, 11 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядок оформления или формирования путевого листа, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист.

В соответствии с ответом ООО «ЛеМаЗ» №5333 от 28.11.2024 года, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛеМаЗ» с 11.11.2009 г. по 11.07.2023 г. В соответствии с приказом о приеме на работу 416-к/п от 11.11.2009 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя ММЗ-4502 4 разряда.

14.09.2021 года ФИО1 на автомобиле КАМАЗ 57503 С, госномер № был направлен в командировку в г. Москва (ответ №5333 от 28.11.2024 г. и путевой лист №7642).

В путевом листе имеется штамп и подпись механика «автомобиль исправен», «выезд разрешен», контроль технического состояния транспортного средства пройден, что говорит о том, что автомобилем пройден предрейсовый осмотр, неисправностей не выявлено, он готов к эксплуатации. 14.09.2021 года ФИО1 принял автомобиль, о чем имеется его подпись.

Таким образом, 15.09.2021 года ФИО1, двигаясь в <...> на грузовом автомобиле КАМАЗ 57503 С, госномер №, выполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором с ООО «ЛеМаЗ», в соответствии с выданным учреждением путевым листом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм, обязанность по организации работы водителей лежала на ООО «ЛеМаЗ», выпустившим в рейс задержанное впоследствии транспортное средство, выдавшее водителю ФИО1, с которым состояло в трудовых правоотношениях, путевой лист, и привлеченное к участию в деле в качестве ответчика относительно предмета спора.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, отнесено к основным принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьями 21, 216 данного Кодекса закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны, которому корреспондирует установленная статьями 23, 214 того же Кодекса обязанность работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для трудовых правоотношений характерно фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 года № 44-П).

В связи с этим недобросовестное осуществление работодателем публичных и трудовых обязанностей, их неисполнение, повлекшее привлечение находящегося в подчиненных отношениях с ним работника к административной ответственности с изъятием из владения последнего принадлежащего работодателю на том или ином праве и не отвечающего требованиям безопасности средства труда, по смыслу вышеприведенных норм права, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к извлечению в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по поводу перемещения и хранения этого средства труда какого-либо преимущества, материальной выгоды, в том числе за счет работника.

Таким образом, ФИО5 15.09.2021 года, при выполнении трудовой функции, совершении поездки согласно выданному путевому листу и заданию на рейс, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил неисправность и составил протокол по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, вызвал эвакуатор, грузовой автомобиль был эвакуирован на спецстоянку.

Согласно ответу Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО6» собственником автомобиля КАМАЗ 57503 С, госномер № является ООО «ЛеМаЗ».

Поскольку владельцем грузового автомобиля являлось ООО «ЛеМаЗ», а ФИО5 выполнял трудовые обязанности, ответственность за переданный автомобиль ответчик не несёт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

А в силу пункта 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы соответчика ООО «ЛеМаЗ» о том, что в соответствии с положениями части 11 статьи 27.13 КоАП РФ обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства несет лицо, привлеченное к административной ответственности, в связи с чем, именно ФИО5 несет такую ответственность, несостоятельны, так как вышеуказанная норма в данном случае подлежит применению с учетом положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы, в связи с чем, стоимость перемещения задержанного транспортного средства составила: 52378 руб. 87 коп.

Указанный размер сторонами не оспорен.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства КАМАЗ 57503 С, госномер № - ООО «ЛеМаЗ», в которого подлежит взысканию в пользу истца стоимость перемещения в размере 52378 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 машиностроительный завод, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...> в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> стоимость перемещения транспортного средства в размере 52378 руб. 87 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор парковочного пространства» в иске к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года