Дело № 2а-4518/2023

66RS0001-01-2023-003004-69

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>2) от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить принадлежащее административному истцу транспортное средство от запретов и ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником транспортного средства Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, указанное транспортное средство исключено из описи арестованного имущества вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выдано <ФИО>3, вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании со <ФИО>7 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 104 256 руб. 36 коп., на принадлежащее <ФИО>3 транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по наложению ареста на транспортное средство незаконными, препятствующими в постановке транспортного средства на учет, поскольку <ФИО>3 стороной исполнительного производства не является, кроме того, административному ответчику известно о том, что указанное имущество исключено из описи арестованного имущества и передано административному истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>7, ПАО «Росбанк», финансовый управляющий <ФИО>8

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>3 – <ФИО>6 заявленные требования поддержала.

Административный истец <ФИО>3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>7, ПАО «Росбанк», финансовый управляющий <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца <ФИО>6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со <ФИО>7 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 104 256 руб. 36 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №/96.

Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство освобождено от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении <ФИО>7

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №/96, в рамках исполнительного производства №-ИП не может быть признано законным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, по следующим основаниям.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №/96.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей поступило уведомление из ГИБДД об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время права <ФИО>3 не нарушаются, в связи с чем отсутствует, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимая совокупность условий для признания незаконным постановления.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №/96, освобождении принадлежащего административному истцу транспортного средства от запретов и ограничений.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №/96.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер