Решение по делу № 2А-2789/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес> <ФИО>, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП Росси обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП Росси обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия старшего судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 предоставить ответ на жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по прекращению взыскания денежных средств сверх прожиточного минимума и возврате ранее удержанных денежных средств за декабрь 2022 в размере 7408,94 руб., и январь 2023 в размере 7764,61 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею через представителя, по средствам почты России, был получен комплект документов от судебного пристава-исполнителя ФИО2, который содержал в себе постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «ФИО9» денежных средств в размере 3796166,85 руб., постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, несмотря на то обстоятельство, что ранее возбужденное в отношении исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество было фактически исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество. С целью установления оснований совершения СПИ ФИО2 действий по вынесению вышеуказанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела – ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности о незаконности принятых СПИ вышеуказанных постановлений, которая была оставлена без ответа. Кроме того, в исполнение вышеуказанных постановлений СПИ ФИО2 были совершены действия по обращению взыскания на ее денежные средства, расположенные на счетах в банке, в том числе на пенсию, которая является единственным источником к существованию. Полагая, что все совершенные СПИ ФИО2 действия и бездействие начальника отдела ФИО3 нарушают ее права, как должника по исполнительному производству ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо –ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что обязательства перед банком должниками было исполнено путем реализации на торгах заложенного имущества.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В частности, согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 находится два сводных исполнительных производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО7, взыскателем по которым является АО «ФИО11».

При этом из представленных суду материалов указанных исполнительных производств следует, что сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании представленных взыскателем исполнительных листов выданных Мытищинским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору №-МCL от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 553,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29352 руб., по проведению оценки в размере 4500 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 400 000 руб.

Сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании представленных взыскателем исполнительных листов выданных Мытищинским городским судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках гражданского дела № о взыскании неустойки по кредитному договору №-МCL от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 835,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 872 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств по исполнительному документу.

Таким образом, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для отказа в возбуждении сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительных листов, выданных на основании иного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к исполнительным документам, в силу того, что имеются требования принудительного характера, тем более, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в данном случае они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО4 о нарушении судебным приставом- исполнителем ее прав, как должника, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданных и оформленных исполнительных листов.

Судом установлено, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены путем реализации заложенного имущества и продажи его на торгах по цене в размере 3 842 000 руб., путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с победителем торгов.

В связи с оспариванием результатов торгов, Мытищинским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на период до вступления решения суда по гражданскому делу №а-7660/2021 в законную силу, на основании которого СПИ ФИО2 было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> было постановлено решение по административному делу №а-7660/2021, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства по первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении всех исполнительных производств, входящих в указанное сводное производство.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд приходит к выводу, действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, путем вынесения оспариваемого постановления, совершены в установленном Федеральном законе "Об исполнительном производстве" порядке, поскольку с момента принятия судом апелляционной инстанции решения по рассмотрению жалобы на решение, принятое по делу № отпали основания для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, суд также не находит оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-СВ, в части изменения размера задолженности в сторону увеличения, с установлением ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3446544,16 руб., относительно ранее установленной в сумме 3 166 596,45 руб., поскольку требования исполнительного документа были фактически исполнены только ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на торгах заложенного имущества, при этом задолженность была установлена в иностранной валюте (Доллары США), которая в силу действующего законодательства на территории РФ подлежит исполнению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Суд также находит не обоснованными требования ФИО4 в части признания незаконным постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ранее удержанных денежных средств за декабрь 2022 в размере 7408,94 руб., и январь 2023 в размере 7764,61 руб., поскольку данные действия являются мерами принудительного характера, направленными как на понуждение должника, так и исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения требований, в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по прекращению взыскания денежных средств сверх прожиточного минимума у суда также не имеется, в связи с его восстановлением, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по заявлению должника, постановления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий СПИ ФИО2 принимаемых в рамках сводных исполнительных производств №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вынесению оспариваемых постановлений незаконными, поскольку они осуществлены на законных основаниях, в пределах предоставленной ей действующим законодательством об исполнительном производстве компетенции.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 12 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.С. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 была направлена жалоба на неправомерные вышеуказанные действия СПИ ФИО2, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Таким образом, в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившегося в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя и не предоставлении ответа на жалобу нарушены права ФИО4, как должника по исполнительному производству, которое подлежит восстановлению, путем рассмотрения указанной жалобы с предоставлением заявителю соответствующего ответа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО4 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России, обязании устранить допущенные нарушения выразившееся в незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО3 по непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязании перестать взыскивать денежные средства сверх прожиточного минимума и возврате ранее удержанных денежных средств за декабрь 2022 и январь 2023 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 предоставить ответ на жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязании перестать взыскивать денежные средства сверх прожиточного минимума и возврате ранее удержанных денежных средств за декабрь 2022 и январь 2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023