УИД 63RS0029-02-2022-006641-02

гражданское дело № 2-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 03.02.2021г. ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО3 мобильный телефон Apple iPhone 11 128 black IMEI №, что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (перестал включаться), в связи с чем 23.06.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы в размере 56 700 рублей. В ответ на претензию 05.07.2022г. ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества с возможностью присутствия на проверке качества.

Истец обратилась в магазин для проведения проверки качества товара в присутствии истца, однако сотрудник магазина сообщил, что товар будет направлен в сервисный центр для проведения проверки качества. В связи с тем, что ответчиком не было организовано в порядке и в срок, установленным Законом, проведение проверки качества товара, истец обратилась к независимому эксперту ФИО4, согласно заключения которого от 22.07.2022 дефект «не включается» подтвердился; причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

01.08.2022г. истец повторно обратилась к ответчику, предоставив заключение независимого эксперта, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены.

Истец, уточнив требования, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 black (IMEI №); взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 02.07.2022 по 19.01.2023гг. в размере 114 534 рублей (567 рублей х 202 дня); расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей;; почтовые расходы в размере 211,24 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 567 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец о дне слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, указав, что ответ на претензию был дан 05.07.2022 г., после ответа от ответчика поступил звонок и директор сообщил о необходимости проведения проверки качества товара в присутствии истца; однако по приходу истца в магазин, была предложена иная процедура – отправка телефона в сервисный центр и его проверка без истца. Считает, что ответчик не был намерен проводить проверку качества товара, поскольку товар не принял и не назначил истцу дату и время проверки, на которой истец мог присутствовать.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал о том, что истец обратился в магазин с претензией 23.06.2022г., 02.07.2022г. истцу был направлен ответ о необходимости предоставления товара по адресу: <адрес>А ТЦ «Мелодия» в рабочее время (ежедневно с 10 до 20 часов) для проведения проверки качества товара, который был получен истцом 05.07.2022г.; 01.08.2022г., истец обратился с повторной претензией, попросил согласовать процедуру проведения проверки качества и для этого просил сообщить о дате, времени и месте проведения с личным участием в её проведении, на что истцу был предоставлен ответ с приглашением на проведение проверки качества товара.

Считает, что в данном случае экспертиза товара по инициативе потребителя проведена до его обращения к продавцу с соответствующей претензией, и, соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения продавца от обязанности провести проверку качества товара; у потребителя отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Указал, что истец уклонился от проведения проверки качества, лишив продавца возможности урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, и самовольно провел экспертизу, поскольку истцу был направлен ответ на претензию от 01.08.2022г., согласно которого он был приглашен на проверку качества товара с необходимостью предоставления спорного товара по месту покупки: <адрес> <адрес>, <адрес> А ТЦ «Мелодия» в рабочее время (ежедневно с 10 до 20 часов); заполнить заявление на проведение экспертизы, а после передачи товара в магазин, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения экспертизы, ответчиком будет принято решение в отношении возврата денежных средств. В связи с этим считает, что истец лишил продавца его законного права на проведение проверки качества товара.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 03.02.2021г. ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО3 мобильный телефон Apple iPhone 11 128 black IMEI №, стоимостью 56700 рублей.

Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается товарным чеком от 03.02.2021г. (л.д.7) и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев и подтверждается гарантийным обязательством ответчика (л.д.51).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

23 июня 2022 года истец направил ответчику по месту покупки товара претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время ее проведения (л.д.8).

В ответ на претензию 05.07.2022г. ответчик предложил вернуть товар для проведения проверки качества с возможностью присутствия на проверке качества (л.д.9).

Из пояснений истца следует, что, обратившись в магазин для проведения проверки качества товара в присутствии истца, сотрудник магазина сообщил, что товар будет направлен в сервисный центр для проведения проверки качества.

В связи с тем, что ответчик не организовал проведение проверки качества товара, не указал дату, время и место ее проведения, куда истец мог бы явиться и представить товар, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО4, согласно заключения которого от 22.07.2022 дефект «не включается» подтвердился. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

01.08.2022г. истец повторно обратилась к ответчику, предоставив заключение независимого эксперта, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 56 700 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Сообщением ответчика от 09.08.2022г. истцу вновь было предложено предоставить товар по месту его покупки по адресу: <...> ТЦ «Мелодия» в рабочее время.

Поскольку денежные средства потребителю возвращены не были, она обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара. Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» № 077-07-00029 от 09.03.2023г. в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb Black 128 Gb IMEI: 356862111504364 экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Также при проведении исследования выявлены следы вмешательства в работу дисплейного модуля и модуля подключения Sim-карты третьими лицами.

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара. Выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Одновременно вместе с производственным дефектом основной платы, в исследуемом товаре присутствуют следы воздействия третьих лиц на дисплейный модуль и модуль подключения Sim- карты - данные следы относятся к категории эксплуатационных дефектов (повреждений).

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 128Gb Black 128 Gb IMEI: 356862111504364, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром: «ООО «Полифорт» (<...>), установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции модели «iPhone 11» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 53 900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара, является существенным.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 56 700 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.07.2022 по 19.01.2023гг. в размере 114 534 рублей (567 рублей х 202 дня).

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

23.06.2022г. в адрес ответчика была передана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар. Также истец указал, что намерен участвовать при проведении проверки качества.

В установленный законом срок ответчиком был дан ответ на претензию, из которой следует, что истцу необходимо передать товар в офис продаж для проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей.

При обращении истца с товаром на торговую точку, ему было предложено оставить товар для дальнейшей его проверки в сервисном центре. При этом, ни дата и время, ни место проведения проверки ему не сообщалось. Суд принимает во внимание обоснованные опасения истца в сохранности товара.

01.08.2022г. истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, указав на причину неоставления товара в торговой организации, и вновь просил известить о времени и месте проведения проверки качества с личным его участием, на которое обязался представить товар.

В ответе на претензию ответчик вновь не назначает время и место проведения проверки качества, что судом расценивается как необоснованное уклонение от него.

Таким образом, требования истца в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку период начисления неустойки с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», начисление неустойки за заявленный истцом период со 02.07.2022 по 01.10.2022гг. не производится.

Однако, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 по 19.01.2023гг. из расчета 567 руб. в день в сумме 62370 рублей (110 дн. * 567 руб.).

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, и по аналогии ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 567 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные чеком от 22.07.2022г. (л.д.19), почтовые расходы истца в сумме 220,84 руб. подтверждаются кассовыми чеками (л.д.2), являлись необходимыми для направления ответчику искового заявления, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что проведение самостоятельно истцом досудебного исследования качества товара является преждевременным, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от проведения проверки качества, не определил сервисный центр и не назначил истцу время для предоставления товара на проверку качества, на которой истец неоднократно заявлял желание присутствовать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в общей сумме 10000 руб.

Для получения информации о средних ценах на юридические услуги суд считает возможным воспользоваться сведениями о минимальных ставках гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022г., которые составляют: за изучение материалов гражданского дела – от 10000 рублей, составление искового заявления и других документов – от 15000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 20.01.2023г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г.Тольятти». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза проведена; заключение эксперта принято во внимание судом при вынесении решения; оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 13 200 рублей.

Суд при вынесении решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, которые понесло экспертное учреждение вместо обязанного лица.

В нарушение ст. 96 ГПК РФ ответчиком не была внесена денежная сумма в счет оплаты экспертизы, в связи с чем суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав эти расходы со стороны, проигравшей спор, - ответчика ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Тузаевой Анастасии ЮрьевныДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в сумме 567 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023 года